Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1411/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1411/2020







18 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Крылова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года, которым
осужденному Крылову Андрею Алексеевичу, 1988 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 14 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Московского областного суда от 14 июня 2007 года Крылов А.А. осужден по ст. 214, п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Крылов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие взысканий, поскольку они погашены и сняты. Полагает выводы суда несоответствующими представленным материалам, поскольку он имеет поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения. Просит суд постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Крылова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания
Крылова А.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что Крылов А.А. трудоустроен, получил образование, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иск погасил, поддерживает связь с родственниками.
Прокурор, анализируя весь срок отбывания наказания осужденным, возражал против его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные за весь период нахождения Крылова А.А. в местах лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда уверенности в том, что процесс исправления Крылова А.А. возможен после его освобождения от отбытия оставшегося срока наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Крылову А.А. в условно-досрочном освобождении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий были оценены в совокупности с другими представленными сторонами сведениями, влияющими на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Крылов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
24 марта 2020 года в отношении Крылова Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Т.А. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка