Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1411/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1411/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей: Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" И.Д.В.,
осужденного Тарбаева Д.С.,
защитника - адвоката Цукера И.Л.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарбаева Д.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым
Тарбаев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области с изменениями, внесенными постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 года, по п.п. "а,б" ч. 2 ст.215.3, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ст. 158 ч.4 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужденный: 05.10.2017 года приговором Кировского районного суда г. Саратова с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.12.2017 года, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2011 года N 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29.09.2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Тарбаеву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тарбаева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тарбаева Д.С. и его защитника-адвоката Цукера И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захарову М.А., представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" И.Д.В., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Всеволожского городского суда от 16 марта 2020 года Тарбаев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере.
Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев Д.С. умышленно, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" в крупном размере, из магистрального нефтепродуктопровода "<данные изъяты>", проходящего в земле по территории <адрес>, с К.А.А., Т.А.В., Г.Е.В., ДЮВЮАЮ (в отношении которых постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, совершили кражу имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>".
С целью реализации преступного умысла, Тарбаев Д.С. совместно с Г.Е.В., ДЮВЮАЮ, К.В.А. и Т.А.В., и неустановленными следствием лицами, разработали план преступления, определиливремя, место, способ совершения преступления, распределили между собой роли, использовали незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод "<данные изъяты>", на участке N км его линейной части во <адрес>, осуществленную заблаговременно неустановленными в ходе следствия лицами в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которыми на глубине 1,2 м установлены две конструкции несанкционированной врезки на расстоянии N мм друг от друга, в одну из которых в отверстие верхней образующей магистральный нефтепродуктопровод под углом 10°, вкручен патрубок из высокопрочной нержавеющей легированной стали диаметром 14 мм, высотой 780 мм, который с помощью фитинга соединен с шаровым краном, конструкция патрубка по всей высоте заизолирована черной матерчатой изоляционной лентой, к крану присоединен пластиковый шланг высокого давления, диаметром 3/4 дюйма, длиной 4 метра, вторая конструкция несанкционированной врезки аналогична первой, от которых были проложены шланги для перекачки дизельного топлива в два резиновых резервуара объемом не менее 25 м3 каждый, и подсоединены к ним. Указанные резервуары были заблаговременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными в ходе следствия лицами оборудованы и скрыты под строением в виде теплицы на земельном участке, с кадастровым N, расположенном на участке N вблизи <адрес> в <адрес>, принадлежащем К.А.Л., непосвященному в преступный умысел участников преступления.
Для реализации преступного умысла неустановленное следствием лицо предоставило Тарбаеву Д.С., К.А.А., Г.Е.В., ДЮВЮАЮ, Т.А.В. и неустановленным следствием лицам, транспортное средство - автомобиль самосвал "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, водителем указанного транспортного средства являлся Тарбаев Д.С., кузов данного автомобиля, неустановленным следствием лицом, был оборудован ёмкостью объемом не менее 9 м3 для перевозки похищенного дизельного топлива.
Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев Д.С. совместно с соучастниками Т.А.В., ДЮВЮАЮ, К.А.А., Г.Е.В. и иными неустановленными следствием лицами, осознавая преступный характер своих действий, совершили тайное хищение имущества ООО "<данные изъяты>" из магистрального нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем использования незаконной врезки в вышеуказанный нефтепродуктопровод, а также устройств для накопления и перекачки похищенного нефтепродукта, используя которые незаконно перекачали в скрытые накопительные емкости не менее 15,434 тонн дизельного топлива марки (ТД) ЕВРО, вид-3, транспортируемого по магистральному нефтепродуктопроводу "<данные изъяты>".
При этом, совершении преступления, в соответствии с заранее распределенными ролями, ДЮВЮАЮ контролировал наполнение установленных на участке двух накопительных заборных резиновых емкостей, из магистрального нефтепродуктопровода по проведенному отводу, при этом, когда в них поступало достаточное количество нефтепродукта, для организации его дальнейшей перегрузки в специально оборудованный автомобиль и перевозки к месту дальнейшего хранения и сбыта, сообщал об этом соучастникам. Во время заполнения скрытых емкостей и вышеуказанного автомобиля, находящиеся в непосредственной близости от места совершения преступления Т.А.В., К.А.А., Г.Е.В., наблюдали за окружающей обстановкой, готовые сообщить соучастникам о появлении посторонних лиц, а Тарбаев Д.С. управляя оборудованным для скрытой перевозки нефтепродукта автомобилем самосвалом "<данные изъяты>" совместно с Д.А.А. осуществляли закачку нефтепродукта в скрытую емкость, установленную в вышеуказанном автомобиле, после чего Тарбаев Д.С. осуществлял его перевозку к месту дальнейшего хранения и сбыта, с целью обращения похищенного в свою и соучастников пользу. Т.А.В., К.А.А., Г.Е.В., используя легковой автотранспорт: автомобили "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Г.Е.В. и ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N под управлением К.А.А., сопровождали автомобиль со скрытой емкостью, осуществляя наблюдение за дорожной обстановкой и постами полиции с целью обеспечения скрытности действий участников преступной группы.
Таким образом, Тарбаев Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Т.А.В., К.А.А., Г.Е.В., ДЮВЮАЮ и неустановленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ из магистрального нефтепродуктопровода "<данные изъяты>" на участке N км его линейной части во <адрес>, тайно похитили чужое имущество - топливо дизельное (ТД) ЕВРО, вид-3 в размере не менее 15,434 тонны, на общую сумму не менее 560 254 рублей 20 копеек, при расчете 36 300 рублей за 1 тонну, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный Тарбаев Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 1 месяца 18 дней, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания, зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения преступления являлся несудимым, в связи с чем полагает, что суд должен был определить вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима,
Считает, что при отмене условного осуждения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров суд в нарушение требований п. 6 ст. 308 УПК РФ не установил вид исправительного учреждения и не зачел в срок наказания время его содержания под стражей по указанному приговору из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Полагает, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 18 дней, тогда как приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года к назначенному наказанию необоснованно присоединена часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает о доказанности вины и правильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.
В судебном заседании осужденный Тарбаев Д.С. доводы жалобы поддержал.
В дополнение, Тарбаев Д.С. указал об иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, должны влечь отмену или изменение обжалуемого приговора.
Сообщил, что во вводной части приговора неправильно указан адрес места его жительства. Обратил внимание, что свидетель М.Д.И., на показания которого суд сослался в приговоре, в судебном заседании не участвовал, и данные показания были оглашены.
Указал, что до начала судебного разбирательства им было подано ходатайство о назначении предварительного слушания, которое суд проигнорировал, нарушив тем самым его права.
Полагал, что инкриминируемое ему преступление не было оконченным, он же не являлся членом группы, а лишь выполнял роль пособника, в связи с чем просил произвести соответствующую переквалификацию его действий.
Заявил, что приговор при указанных обстоятельствах подлежит отмене или изменению путем снижения наказания до фактически отбытого.
Защитник - адвокат Цукер И.И. доводы осужденного Тарбаева Д.С. и его позицию в судебном заседании поддержал.
Государственный обвинитель Захарова М.А. и представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" И.Д.В. просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Тарбаева Д.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Тарбаев Д.С. заявил о признании вины, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с Т.А.В. на совместное участие в совершении кражи нефтепродуктов. Получил от последнего ключи и документы от автомобиля, на котором следовало вывезти похищаемое топливо Управляя указанным автомобилем, прибыл в <адрес> совместно с Г.Е.В. и некой женщиной, туда же прибыл К.А.А. Далее, в процессе заливки топлива в автомашину, он и названные им лица были задержаны. Подтвердил полностью сведения, изложенные в явке с повинной Т..
Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы осмотров, предъявления лица для опознания и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.
Так, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего И.Д.В. последний подтвердил факт хищения принадлежащего ООО "<данные изъяты>" дизельного топлива на сумму 560 254 рубля 20 копеек путем несанкционированной врезки и изъятого в последующем в <адрес>.
Согласно показаниям свидетелей А.С.В., Г.А.А., являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, в связи с поступившей оперативной информацией о краже нефтепродуктов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли наблюдение за территорией участка в <адрес>. В указанный период на территорию участка неоднократно заезжал грузовой автомобиль в сопровождении двух легковых, подъезжал задним ходом к теплице. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано прибытие грузового автомобиля под управлением Тарбаева Д.С. К данному автомобилю Тарбаев Д.С. прикрепил шланг, затем он и иные лица, находившиеся на месте происшествия - Г., К., Т., Д. были задержаны.
В соответствии с показаниями свидетелей М.Д.И. и Ч.И.В. - работников ООО "<данные изъяты>", ими была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод, присоединенные шланги вели к парнику в <адрес>.
Свидетели П.А.М., К.А.М., также являющиеся работниками ООО "<данные изъяты>", сообщили об участии совместно с сотрудниками полиции в наблюдении за территорией в <адрес>, откуда осуществлялся вывоз топлива, похищаемого группой лиц путем несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод. За рулем грузового автомобиля, вывозившего похищенное, находился Тарбаев Д.С. Он и другие лица были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с показаниями свидетеля Н.Д.А.,, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в автомобиле "<данные изъяты>" под управлением Г.Е.В., тот встретился с Т.А.В., и они направились в <адрес>. По дороге к ним в машину сел еще один мужчина - Тарбаев Д.С. Из разговоров, которые вели между собой мужчины, ей стало известно, что они похищают топливо и продают его. По дороге они остановились около грузового автомобиля, все вышли из машины, Тарбаев Д.С. переоделся, затем они все сели в машину Г.Е.В., а фура ехала следом, потом она исчезла, и к ним подъехал автомобиль "<данные изъяты>", из которого вышли К.А.А. и ДЮВЮАЮ Через какое-то время подошел Тарбаев Д.С. и Т.А.В. Они взяли из багажника автомобиля Г.Е.В. перчатки и ушли, затем к ним подъехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля А.Г.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на земельном участке в <адрес>, где находился ангар, внутри которого были емкости с дизельным топливом. Его руководителем на данной территории был Т.А.В., к данному ангару несколько раз приезжали грузовые автомобили под управлением К.А.А. и Тарбаева Д.С. Указанные лица подключали шланг к специальному разъему в самосвале, после с использованием насоса перекачивали топливо из кузова грузовика в емкости, расположенные в ангаре, Т.А.В. приезжал утром и вечером, изучал обстановку, встречал машины с соляркой, помогал им разгружаться.
Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., являющегося директором ООО "<данные изъяты>", данной компанией был заключен договор с Г.Е.В. о предоставлении ему во временное пользование автомобиля "<данные изъяты>". Автомобиль был оборудован системой слежения. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не поступили денежные средства от Г.Е.В., автомобиль был обнаружен в <адрес>.
Свидетель Б.С.П., являвшийся специалистом охранного подразделения Управления безопасности эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на участок в <адрес>, где совместно с сотрудниками полиции проводил осмотр участка. При этом были зафиксированы самосвал с емкостью, провода по отводу к емкостям, которые вели к врезке.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие незаконной врезки на N км линейной части магистрального нефтепродуктопровода "<адрес>", трубы с нефтепродуктами, и подробно описана конструкция, позволяющая осуществлять перекачивание топлива к емкостям в постройке, обтянутой полиэтиленом. Из протокола следует, что данные емкости шлангами соединены с емкостью, находящейся в кузове самосвала. В ходе осмотра изъято 15, 434 т дизельного топлива.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описана автомашина - самосвал "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, из топливного бака самосвала протянут шланг в кузов автомашины, в котором находится емкость, наполненная топливом. Сверху емкость замаскирована грунтом. Самосвал расположен кузовом ко входу постройки в месте несанкционированной врезки.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан участка дороги вблизи места обнаружения врезки, на котором припаркованы два автомобиля: "N" государственный регистрационный номер N, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. В последнем автомобиле обнаружены документы на имя Г.Е.В.
Протоколами предъявления для опознания отражено, что свидетелем Н.Д.А. опознан ряд лиц, причастных к преступлению, в том числе Тарбаев Д,С. как мужчина, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сел в автомашину "<данные изъяты>", по пути переодевался, одевал на руки перчатки, затем перечел в автомобиль, похожий на "<данные изъяты>".
Согласно протоколам предъявления для опознания свидетелем А.Г.Д. опознан Т.А.В. как мужчина, который являлся руководителем на базе в <адрес>, а К.А.А. и Тарбаев Д.С. как лица, привозившие и сливавшие топливо из самосвала в емкости на указанной базе.
Протоколом явки с повинной Т.А.В. зафиксировано подробное изложение последним сведений об осуществлении хищения топлива совместно с Тарбаевым Д. и другими лицами из трубопровода N и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров места происшествия участка местности в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются дизельным топливом, однородны по составу, могли иметь общий источник происхождения.
Кроме того, вина Тарбаева Д.С. подтверждается приобщенными к делу вещественными доказательствами, справкой об ущербе, причиненном ООО "<данные изъяты>".
Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для оговора Тарбаева Д.С. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора себя подсудимым не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Тарбаева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Тарбаева Д.С. суд обоснованно квалифицировал по п.п. "б, в" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил, что совершенное Тарбаевым Д.С. преступления явилось оконченным, поскольку механизм хищения дизельного топлива заключался в осуществлении незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод "<данные изъяты>", последующей перекачке топлива в заранее установленные накопительные резервуары, из которых, по мере их наполнения, топливо перемещалось в специально оборудованный автомобиль для перевозки похищенного к месту его дальнейшего хранения и сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев Д.С. с иными членами преступной группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов при очередной попытке вывезти часть похищенного топлива на автомобиле под его управлением.
Таким образом, поскольку похищенными нефтепродуктами члены преступной группы могли распорядиться непосредственно после его перекачивания в специально установленные и скрытые емкости - резервуары, до его перемещения в автомобиль, преступление было завершено ими до момента задержания, то есть было доведено до конца и являлось оконченным.
Согласно установленным приговором обстоятельствам, Тарбаев Д.С. совместно с соучастники совершили кражу путем использования незаконной врезки в вышеуказанный нефтепродуктопровод, а также устройств для накопления и перекачки похищенного нефтепродукта, используя которые незаконно перекачали в скрытые накопительные емкости не менее 15,434 тонн дизельного топлива, транспортируемого по магистральному нефтепродуктопроводу "<данные изъяты>".
Тем самым, роль Тарбаева Д.С. не была ограничена оказанием им содействия членам группы в вывозе похищенного топлива с места его хранения, тогда как он приял непосредственное участие в совершении кражи, то есть явился соисполнителем.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
О совместном умышленном характере действий членов группы при совершении кражи свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей и осведомленность о выполняемых каждым из соучастников обязанностей, привлеченные материальные ресурсы.
Суд не может согласиться с заявлением Тарбаева Д.С. о неправильном указании адреса его фактического места жительства во вводной части приговора. Данные сведения сообщены самим осужденным, что нашло отражение в протоколе судебного заседания при установлении личности Тарбаева Д.С.
Вопреки доводам Тарбаева Д.С., свидетель М.Д.И. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания с прилагаемой ему подпиской указанного свидетеля о предупреждении об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Как следует из материалов дела, оно поступило для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев Д.С., содержащийся под стражей, направил в суд ходатайства о назначении предварительного слушания в связи с имеющимися ходатайствами об исключении доказательств и соединении уголовных дел (с выделенным в отдельное производство в отношении соучастников инкриминированного ему деяния).
Вместе с тем, ходатайства Тарбаева Д.С. о назначении предварительного слушания поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления о назначении судебного заседания.
Тем самым, своевременно выполнив требования ст.ст. 227, 231 УПК РФ и назначив судебное заседание, суд не имел оснований для назначения предварительного слушания, поскольку такая возможность после назначения судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Тарбаев Д.С. не был лишен возможности заявить ходатайства как об исключении доказательств, так и о соединении уголовных дел, однако данных ходатайств не заявил в течение всего судебного разбирательства судебного разбирательства.
Оценка допустимости исследованных доказательств дана судом в обжалуемом приговоре. Соединение уголовных дел в одном производстве, рассматриваемых в отношении лиц, обвиняемых в совершении одного преступления, в силу требований УПК РФ обязательным не является.
Таким образом, суд, не назначив предварительное слушание, права подсудимого Тарбаева Д.С. не нарушил.
При назначении Тарбаеву Д.С. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод суда о необходимости назначения Тарбаеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление совершено Тарбаевым Д.С. после вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно постановилоб отмене условного осуждения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как Тарбаев Д.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.
Оснований полагать назначенное Тарбаеву Д.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Как следует из приговора и материалов дела, окончательное наказание назначено Тарбаеву Д.С. по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения как исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что таковой был установлен вошедшим в совокупность приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент вынесения указанного приговора Тарбаев Д.С. был судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем довод Тарбаева Д.С. о неправильном назначении ему судом вида исправительного учреждения является несостоятельным.
Не основан на законе также довод осужденного, согласно которому после назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд должен был определить вид исправительного учреждения, поскольку данное решение принимается судом только при назначении окончательного наказания, что и было сделано в данном случае при применении положений о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Так как судом вид исправительного учреждения Тарбаеву Д.С. обоснованно установлен как исправительная колония строгого режима, время содержания Тарбаева Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Довод Тарбаева Д.С., согласно которому суд, назначая наказание по совокупности преступлений, должен был исходить из неотбытой им части наказания по приговору по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, также основан на неверном толковании осужденным уголовного закона.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, установленных ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев Д.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, отменяя условное осуждение и присоединяя частично не отбытое наказание по указанному приговору, суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тарбаева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение должно быть устранено путем соответствующего изменения приговора.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с предыдущим приговором (Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ), суд не сложил назначенное основное наказание, а присоединил его к наказанию по приговору от 16 марта 2020 года, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, указав о применении принципа частичного присоединения при назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности преступлений, суд в нарушение вышеуказанного принципа фактически полностью присоединил дополнительное наказание.
При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в отношении Тарбаева Дмитрия Сергеевича изменить.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному данным приговором, путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с сохранением ограничений и обязанности, установленных приговором суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Тарбаева Д.С. под стражей по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Тарбаева Д.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка