Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1411/2020
дело N 22-1411/2020 судья Мохов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 6 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Барабанова М.Е. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дунаевской И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барабанова М.Е. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 3 июня 2020 года, которым:
Барабанов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец с<данные изъяты>, ранее судимого по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года по п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначено Барабанову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Барабанова М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Зачтено Барабанову М.Е. в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года, а также срок отбытия им наказания приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года с 30 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Барабанова М.Е. и его адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Барабанов М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Барабанов М.Е. не согласился с приговором суда, считает его незаконным, поскольку назначенное ему наказание завышено и положение ч.1 ст.62 УК РФ применено не в полном объеме. Вину он признал в полном объеме, однако считает, что умысла на данную кражу у него не было, так как все получилось не обдуманно без какой-либо подготовки. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит снизить назначенное ему наказание и учесть его явку с повинной и раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юртаев М.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Барабановым М.Е. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Барабанову М.Е. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Барабанов М.Е. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановилобвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Барабанова М.Е. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.
Действия осужденного Барабанова М.Е. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Барабанову М.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Барабанова М.Е. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Барабановым М.Е. преступления, на менее тяжкую.
Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается Барабанов М.Е. в апелляционной жалобе.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не основаны на содержании приговора и материалах дела, а поэтому подлежат отклонению.
Вместе с тем, правильно применяя принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года, поскольку присоединение наказания осуществляется только при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). В связи с чем, в этой части обжалуемый приговор суда подлежит изменению.
При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения никак не влияют на размер, вид и справедливость назначенного Барабанову М.Е. наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 3 июня 2020 года в отношении Барабанова М.Е. изменить.
В резолютивной части приговора указание суда "В силу ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначить Барабанову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима", заменить указанием "На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное по настоящему приговору наказание частично сложить с наказанием по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года и окончательно назначить Барабанову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима"
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барабанова М.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка