Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2014 года №22-1411/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-1411/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Шабалина А.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 г. апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Д.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 04 июня 2014 года, которым
Исакову В.В., ...
осужденному 24 октября 2011 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по ч. 5 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 января 2012 года) к 6 годам 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шабалина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 г. Исаков В.В. осужден по ч. 5 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 января 2012 года) к 6 годам 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 25 февраля 2012 года, конец срока 25 апреля 2018 года, не отбытый срок на 04 июня 2014 года составляет 3 года 10 месяцев 21 день.
От осужденного Исакова В.В. в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, составленном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.
Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2014 года ходатайство осужденного Исакова В.В. удовлетворено. Постановлено освободить Исакова В.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 21 день.
В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Д.В. считает постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2014 года в отношении Исакова В.В. незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в нарушение ст. 389.16 УПК РФ. Осужденный Исаков В.В. за период отбывания наказания себя с положительной стороны не проявил, неоднократно допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков. Исковые обязательства, наложенные на него судом не выполнил, моральный вред потерпевшим не возместил, потерпевшие возражал против условно-досрочного освобождения Исакова В.В. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах невозможно однозначно признать, что для своего исправления Исаков В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2014 года об условно-досрочном освобождении осужденного Исакова В.В. отменить, поскольку оно вынесено в нарушении ст. 389.16 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а судебное решение - отмене.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решении этим требованиям в полной мере не отвечает.
По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.
Отбытие осужденным установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.
Суд, принимая решение об условно досрочном освобождении сослался на то, что Исаков В.В. отбыл необходимые для применения условно-досрочного освобождения одну треть наказания в виде лишения свободы, трудоустроен, имеет 5 поощрений, непогашенных и неснятых взысканий у него нет, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы.
Однако, несмотря на то, что Исаков В.В. в настоящее время характеризуется положительно, суд оставил без внимания и правовой оценки то, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков, а два последних поощрения, которыми сняты взыскания, были к нему применены в январе и апреле 2014 года, то есть в период непосредственно, предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не дал суд должную оценку и тем обстоятельствам, что с июля 2013 года по апрель 2014 года осужденный характеризовался с отрицательной стороны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представления прокурора о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении Исакова В.В., о том, что суд, принимая такое решение, не учел необходимые требования закона, в том числе касающиеся выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2014 года и рассмотрения ходатайства осужденного Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении, по существу.
В силу ст. 389_23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как следует из представленных материалов, Исаков В.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 25 февраля 2012 года, конец срока 25 апреля 2018 года, не отбытый срок на 04 июня 2014 года составил 3 года 10 месяцев 21 день.
За весь период отбывания наказания по приговору суда наряду с поощрениями осужденный имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков и отказ от медицинского освидетельствования), которые в настоящий момент сняты, однако свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и отсутствие установки на правильный образ жизни. При этом судом учитывается, что незначительный срок, прошедший с момента снятия последнего взыскания-07 апреля 2014 года, также не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Исакова В.В. лицом, которое не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года, которым ходатайство осужденного Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания было удовлетворено - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении - отказать.
Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка