Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1410/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Кузнецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым осужденному

Кузнецову Станиславу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кузнецова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 21015 рублей 60 копеек.

Срок наказания исчислен с 1 января 2021 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания - 13 ноября 2022 года.

Осужденный Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, трудоустроен, дважды поощрен, посещает храм, библиотеку, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения штрафа. Утверждает, что малое количество поощрений обусловлено отсутствием начальника в отряде, который вправе применять такие меры, незначительная часть погашения штрафа связана с низким размером заработной платы в исправительном учреждении, а то обстоятельство, что он не принимает участие в общественной жизни - с графиком его работы в ночные часы. С учетом его правопослушного поведения и отсутствия действующих взысканий, полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Кузнецов С.В. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Кузнецов С.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 февраля 2021 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к общественно-полезному труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, сделанные из них выводы нуждаются в корректировке. В общественной жизни отряда участия не принимает, в кружках по интересам не состоит. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, но уверенности в искренности раскаяния нет. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. За весь период отбывания наказания 2 раза был поощрен за добросовестный труд, 1 раза подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Кузнецова С.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Кузнецову С.В., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Кузнецову С.В. положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Кузнецову С.В. указанной меры поощрения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы Кузнецова С.В., изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение Кузнецовым С.В. в феврале 2022 года поощрения, о чем осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении осужденного Кузнецова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка