Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Петерса В.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.А.,

осуждённого Кутырева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кутырева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, которым:

Кутырев Владимир Валерьевич, ***

осуждён по ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса (далее по тексту УК) РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Кутыреву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены частично, взыскано с осуждённого Кутырева В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга удовлетворены, взыскано с Кутырева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере 46 429 рублей (сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 84 копейки.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого Кутырева В.В. и его защитника - адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Кутырев В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 03 часа 45 минут до 03 часа 55 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кутырев В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального, а также и провоцирующего поведения потерпевшего, являющегося поводом к совершению преступления не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит доказательствам по данному уголовному делу, а именно показаниям самого потерпевшего и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Ссылается на вывод заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N, который является доказательством, что именно поведение и высказывания потерпевшего вызвали у него эмоциональное возбуждение, соответственно стали поводом конфликта. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что он (Кутырев В.В.) желал уйти от конфликта, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего Потерпевший N 1, который, находясь в алкогольном опьянении, без причины и повода с его стороны, подошел к нему и своими действиями и словами оскорбил его мужское достоинство. Не соглашается с выводами суда о несущественных противоречиях в его показаниях и потерпевшего в части высказанных в ходе конфликта фраз, считая, что эти фразы и стали одной из причин конфликта. Суд также не дал оценку личности потерпевшего, работающего в органах прокуратуры и который в силу этого, должен иметь опыт разрешения и предотвращения конфликтов на бытовой почве. Судом не учтено, что конфликт на танцполе был пресечен охранниками кафе и не привёл к каким-либо последствиям, но потерпевший продолжил провокацию на разжигание конфликта и без какого-либо повода стал его преследовать.

Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ни одно из ходатайств, заявленных стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, не было удовлетворено.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что заключение эксперта от (дата) N и заключение эксперта от (дата) N, никак не связаны с обстоятельствами совершенного деяния (дата) и не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, то есть не отвечают требованию относимости. Эксперт ФИО6 при проведении судебно-медицинской экспертизы и при определении степени тяжести вреда здоровью, не проведя собственных исследований, не обследовав лично потерпевшего, самонадеянно решил, что диагноз выставлен верно, что врачи не могли допустить врачебной ошибки. Судом не принято во внимание, что в медицинской карте Потерпевший N 1 от (дата) указано, что в карте имеется справка от (дата) с указанием диагноза, который не соответствует диагнозу, установленному Потерпевший N 1 при поступлении в стационар (дата), который является намного тяжелее прежнего. В связи с этим можно сделать вывод, что Потерпевший N 1 мог получить телесные повреждения, установленные позже, при других обстоятельствах, а имея цель получить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, просто голословно заявил о получении телесных повреждений в ходе конфликта с ним (Кутыревым В.В.)

Заключение эксперта устанавливает степень тяжести вреда здоровью потерпевшего на основании медицинских документов от (дата), при этом экспертом полностью игнорируются медицинские документы и медицинские исследования Потерпевший N 1 от (дата) (непосредственно после конфликта). Фактически эксперт ФИО7 исследует и описывает медицинские документы Потерпевший N 1 только от (дата), соответственно, и делает выводы о повреждениях, описанных в медицинских документах от (дата), которые могли быть получены Потерпевший N 1 в этот день, а не (дата). При этом давность получения телесных повреждений Потерпевший N 1 ни в одной из экспертиз не устанавливается и не приводится, также как и не указывается точная локализация телесных повреждений Потерпевший N 1 полученных именно ночью (дата).

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов, автор жалобы делает вывод о том, что в них имеются недостатки и ошибки, сами заключения составлены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 показала, что давность причинения потерпевшему телесных повреждений возможно было установить экспертным путём, но данные исследования не проводились. Также автор жалобы приводит содержание заключения специалиста ФИО8 от (дата) и вывод о том, что заключение эксперта от (дата) N не отвечает требованиям относимости. В связи с этим полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, определяющие степень тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, причинённого (дата) в ходе конфликта с ним.

Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям специалиста ФИО8, которая указала на необъективность и недостоверность заключений судебно-медицинской и ситуационной экспертиз.

Также указывает на то, что судом не установлено, каким было напольное покрытие в фойе на первом этаже ресто-бара "***", в связи с этим указание эксперта на пол, выложенный плиткой, ничем не подтверждено и заявлено экспертом голословно. Судом не проверена квалификация экспертов ФИО6 и ФИО9

Полагает, что к нему должны быть применены положения ст. 80.1 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, поскольку он впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, спровоцированное самим потерпевшим Потерпевший N 1, также он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства, по месту работы и бывшей учебы, администрацией детского сада, который посещает его сын, характеризуюсь положительно; проживает с малолетнем сыном вдвоём, занимается его воспитанием и содержанием. Заключением психолого-психиатрической экспертизой установлена его не конфликтность установок, а также установлен высокий уровень опосредованности поведения и самоконтроля стремление выражать агрессию в ситуациях межличностных трений в социально приемлемой форме. При этом свидетели и характеристики указывают на то, что он спокойный, доброжелательный, отзывчивый, готовый прийти на помощь, неконфликтный.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, кроме того Потерпевший N 1 не представлено доказательств о степени нравственных или физических страданий, тем более во время конфликта (дата) Потерпевший N 1 находился в алкогольном опьянении, как он сам указывает, события помнит плохо. Готов компенсировать Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, но только за вред, причиненный непосредственно его действиями (дата), а также с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Также считает незаконным взыскание с него в пользу Территориальной фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере 46 429 рублей 84 копейки, поскольку исковые требования прокурора допустимыми доказательствами не подтверждены, расчет заявленной суммы не предоставлен. Последствия конфликта между осуждённым и потерпевшим (дата) отражены в медицинских документах от (дата) и расцениваются как легкий вред здоровью, и с данными травмами Потерпевший N 1 отказался от госпитализации. Кроме того, на основании каких документов и за какое лечение Потерпевший N 1 медицинскому учреждению выплачена сумма в размере 46 429 рублей 84 копейки судом не выяснялось.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1; применить положения ст. 80.1 УК РФ и освободить его от отбытия наказания. Снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 с учетом противоправного поведения потерпевшего. В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании расходов на лечение ФИО10, отказать в полном объеме. Признать заключение эксперта N от (дата) и заключение эксперта N от (дата) недопустимыми доказательствами и не отвечающими требованиям относимости по настоящему уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - начальник отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кутырева В.В. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кутырева В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, в судебном заседании подсудимый Кутырев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердил наличие конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, возникшей в танцевальной зоне бара в связи с аморальным поведением потерпевшего, оскорбившим его мужское достоинство, в ходе которой он оттолкнул потерпевшего руками, отрицал нанесение им потерпевшему удара головой, утверждая, что это был толчок, также подтвердил факты продолжения ссоры с потерпевшим на первом этаже бара, и нанесения им потерпевшему удара в лицо после того, как потерпевший положил свою руку на его плечо, приставая к нему и догоняя его.

В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о переквалификации действий Кутырева В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (***).

В судебных прениях государственный обвинитель также просил квалифицировать действия Кутырева В.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Кутырева В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что около 02 часов (дата) он находился в баре "***" с приятелями, где встретили двух своих знакомых девушек. На танцевальной зоне Кутырев В.В. танцевал и заигрывал с их девушками. Он решилпредупредить его (Кутырева В.В.), что одна из девушек замужем. Он (Потерпевший N 1) жестом предложил Кутыреву В.В. наклониться к нему, так как музыка играла громко. После чего, пытался сказать раза три о замужестве одной из девушек, при этом по спине Кутырева В.В. не гладил и губами к тому не прикасался, а в последний раз, когда он положил Кутыреву В.В. руку на плечо, сказать, чтобы он продолжал танцевать, Кутырев В.В. толкнул его двумя руками в грудь, а затем ударил его головой в лицо в область носа, отчего у него пошла кровь, но он не упал. Когда их выводили охранники, Кутырев В.В. предложил ему выйти, кивнув головой в сторону выхода, и пошел на первый этаж. Чтобы урегулировать конфликт он догнал Кутырева В.В. и похлопал по-дружески того по плечу, сказав: "Ладно, не обессудь, отдыхай дальше", после чего Кутырев В.В. развернулся к нему и сильно ударил его рукой в лицо, в область губ, отчего он потерял сознание и упал, однако обстоятельства своего падения он не помнит. На автомобиле скорой помощи его доставили в больницу им. Пирогова, наложили повязку на голову, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Из больницы на такси он поехал домой. На следующий день принимал участие в осмотре бара "***", куда он поехал на своем автомобиле, при этом чувствовал себя нормально. На следующий день его состояние ухудшилось, разболелась голова, он вызвал скорую, которая доставила его в ту же больницу, где у него диагностировали черепно-мозговую травму и госпитализировали. Во время лечения лечащий врач сообщил ему, что при первом его обращении дежурный врач не смог сразу поставить ему правильный диагноз.

Проанализировав показания Кутырева В.В. и потерпевшего Потерпевший N 1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой по факту возникшего конфликта между ними и причинения потерпевшему телесных повреждений, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Кутырева В.В., отрицавшего нанесение удара головой в область лица потерпевшего, признавшего лишь толчок, суд верно расценил как избранную им позицию защиты с целью минимизировать свою ответственность за совершённое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель N 3 - очевидца происшедшего конфликта, в ходе которого Кутырев В.В. нанёс потерпевшему удар головой в область носа, а также свидетеля Свидетель N 4, показавшей, что Потерпевший N 1 ушёл из дома без каких-либо телесных повреждений, а утром (дата) он позвонил и сообщил, что находится в отделении полиции, что его избили. Когда он пришёл домой, увидела у него гематому в области губ, распухший нос, следы запёкшейся крови на лице. На голове у Потерпевший N 1 имелась повязка. (дата) в послеобеденное время ему стало хуже, его госпитализировали в больницу, был установлен перелом черепа, на стационаре потерпевший находился 9-10 дней.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 по факту причинения ему всех обнаруженных у него телесных повреждений осуждённым Кутыревым В.В., помимо приведённых показаний свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- заключением судебной медицинской экспертизы N от (дата), установившем, что у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, кровоизлияния в ячейках пирамиды левой височной кости, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны, кровоподтека верхней губы слева, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтеков, ссадин головы, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: рентгенологическая картина переломов. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (***);

- заключением судебной ситуационной медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому, указанная Кутыревым В.В. динамика происшествия не может объяснить происхождение у Потерпевший N 1 совокупности телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший N 1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных им самим (Потерпевший N 1), а также зафиксированных на записях с камер видеонаблюдения ресто-бара "***" от (дата) - в результате падения с высоты собственного роста с приданием телу ускорением (удар кулаком правой руки в среднюю часть лица в область верхней губы слева) при ударе затылочной областью о горизонтальную поверхность (пол, выложенной плиткой). Имевшиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате совокупности травмирующих воздействий, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности (***);

- ответом ГБУЗ "ГКБ им. ФИО12" (адрес) от (дата), с приложением копии "Медицинской карты амбулаторного больного" N, снимков КТ головного мозга (на диске) (***);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому предметом осмотра явилась медицинская карта стационарного больного Потерпевший N 1 (***);

- протоколом осмотра документов от (дата) (***), из которого усматривается, что были осмотрены компьютерные томографии головного мозга Потерпевший N 1 от 19 и (дата) с участием специалиста Свидетель N 8 (***).

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Кутырева В.В. в содеянном и с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное Кутыреву В.В. обвинение в сторону улучшения его положения, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ходатайствовала и сторона защиты, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом судом верно отмечено, что на основе анализа исследованных доказательств установлено, что все телесные повреждения, указанные в выводах эксперта, образовались у потерпевшего в результате действий осуждённого. Вместе с тем, нанося потерпевшему удар, от которого последний упал и ударился головой о горизонтальную поверхность, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, Кутырев В.В. не преследовал цели причинения именно такого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при первоначальном осмотре потерпевшего (дата) ему выставлен одни диагноз, однако после обращения в стационар (дата), спустя полутора суток, диагноз выставлен тяжелее, а также о получении тяжкого вреда здоровью при других обстоятельствах и в другое время, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения до ссоры с подсудимым, а также не имелось конфликтов с кем-либо, кроме Кутырева В.В., после данной ссоры до госпитализации - (дата), у потерпевшего не было травмирующих воздействий в область головы. Помимо этого, согласно заключению эксперта N обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (то есть (дата) примерно в 03:00)

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях N от (дата) и N от (дата), у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, работающими в государственном судебно-экспертном учреждении, с большим стажем экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы данных экспертов являются научно обоснованными, неясностей не содержат и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно усомнился в обоснованности заключений специалиста ФИО8, приобщённых к материалам уголовного дела стороной защиты, поскольку перед указанным специалистом были поставлены только вопросы о том, отвечают ли критериям достоверности и объективности заключения экспертов N от (дата), а также N от (дата) (***), то есть вопросы, относящиеся к оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем в силу ст. 87, 88 УПК РФ давать оценку доказательствам по уголовному делу вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции подсудимого, потерпевшего, свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о приобщении и просмотре дополнительной видеозаписи с камер наблюдения бара, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.