Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1410/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденной Иволги М.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Стромыло В.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Иволги М.Н. и защитника - адвоката Стромыло В.И. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, которым

Иволга М.Н., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., судимости не имеющая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иволги М.Н. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ПАО "********" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Иволги М.Н. взыскано в пользу ПАО "********" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 112 548 (тридцать пять миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Вознаграждение адвокату Х. признано процессуальной издержкой и возмещено за счет средств федерального бюджета, Иволга М.Н. освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иволга М.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иволга М.Н. вину в совершении преступления, признала полностью, заявленный гражданский иск на общую сумму 35 198 530 рублей признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Иволга М.Н., указывает, что с приговором суда не согласна, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Полагает, что вывод суда о том, что она действовала в целях улучшения своего материального положения и обогащения, несостоятелен. Она проходит потерпевшей по другому уголовному делу. Также не согласна с выводом суда о том, что Иволга действовала осознанно.

В апелляционной жалобе адвокат Стромыло В.И. в интересах осужденной Иволга М.Н., указывает, что с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению, так имеется основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иволга является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере, из материалов которого следует, что она фактически не получила абсолютно никакой материальной выгоды из присвоенных денежных средств, имеются обстоятельства смягчающие вину. Считает, что указанное является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым.

Просит приговор суда изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Иволги М.Н. государственный обвинитель Комчадалов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Стромыло В.И. государственный обвинитель Комчадалов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стромыло В.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Иволга М.Н. и ее защитник - адвокат Стромыло В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Шабля В.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Иволга М.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Иволга М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего и свидетелей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Верхоянский", зарегистрированным в КУСП за N ... от 31 августа 2020 года о том, что Иволга М.Н., работая в ПАО ******** ********, похитила принадлежащие ПАО ******** денежные средства в размере .......... рублей и вложила на сайт "********";

- заявлением М., ведущего инспектора Управления внутрибанковской безопасности ПАО ******** от 30 августа 2020 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, от 01 сентября 2020 года;

- справкой об ущербе от 01 сентября 2020 года, согласно которой Якутскому отделению N ... ПАО ******** действиями Иволги М.Н. причинен ущерб в сумме .......... рублей, .......... евро на 08 июля 2020 года;

- реестром операций с наличной валютами и чеками, реестром операций с наличной валютами и чеками со сведениями о клиенте, расходным кассовым ордером N ... от 31.08.2020 на сумму .......... рублей, расходным кассовым ордером N ... от 31.08.2020 на сумму .......... евро, справкой о курсе 1 евро на 08.07.2020, который составляет 78,87 рублей;

- ксерокопией денежных накладок;

- копией должностной инструкции ******** от 24 апреля 2019 года, в которой имеется подпись Иволги М.Н. об ознакомлении и согласии;

- копией трудового договора между ПАО ******** и Иволгой М.Н. от 05 августа 2016 года;

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности Иволги М.Н. от 08 августа 2016 года;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года с фототаблицей к нему помещения специализированного дополнительного офиса N ... ВСП отделения ********, расположенного по адресу: ........... Осмотром установлено, что помещение оборудовано системой видеонаблюдения, запись с камер видеонаблюдения фиксируется 2 видеорегистраторами. В ходе осмотра видеозапись перекопирована и изъята на электронный носитель "********", приложенный к протоколу;

- информацией о компании ********, заполненной и подписанной Иволгой М.Н. 22 мая 2020 года;

- гражданским иском ПАО ******** к Иволге М.Н. о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 35 198 530 рублей;

- протоколом выемки от 06 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемой Иволгой М.Н. добровольно выданы чеки об осуществлении переводов и приходные кассовые ордера;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2020 года, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки "********", изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года; документы, ксерокопии денежных накладок, 7 вакуумных упаковок с 67 пачками денежных накладок и 12 денежных накладок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 года; скриншоты чеков о внесении наличных и приходных кассовых ордеров на 44 листах, полученные в ходе осмотра мобильного телефона марки "********";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2020 года, в ходе которого произведен осмотр электронного носителя "********" с 154 видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в ВСП N ... ПАО ********, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года, где зафиксировано, как Иволга М.Н., находясь на рабочем месте, используя в качестве "фоновых" клиентов своих знакомых, а также некоторых клиентов, обращавшихся в ВСП для совершения других операций, производила переводы похищенных денежных средств, как с целью скрыть хищение изготавливала вакуумные упаковки, сборные пачки поддельных денег из накладок. Данный электронный носитель "********" с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: 1) Выписки из акта служебного расследования N ... по запросу подразделения Межрегионального отдела "********" Управления внутрибанковской безопасности ПАО ******** от 31 августа 2020 года N ... по факту недостачи денежных средств в кассе ВСП N ... ******** Иволга М.Н., предоставленного Управлением внутрибанковской безопасности Регионального отдела "********", исх. N ... от 18 сентября 2020 года; 2) CD-R диска и таблицы с выписками о движении денежных средств по банковским картам и таблицы с указаниями данных отправителей и получателя, суммы передачи, номера карты получателя и места открытия - предоставленных Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. .......... ПАО ********, исх. N ... от 28 сентября 2020 года; 3) Заверенных копий кадровых документов на имя Иволги М.Н.; заверенной копии Книги хранилища ценностей ф. N ... на 29 августа 2020 года, составленной в ВСП N ... ********; 2 актов инвентаризации денежных средств (в том числе валюты), проведенной в структурном подразделении N ... Якутского отделения, расположенном в п. .......... .......... района РС (Я), предоставленных Управлением внутрибанковской безопасности Регионального отдела "********", исх. N ... от 30 октября 2020 года; 4) Заверенных копий кадровых документов на имя Н., Б., Т., Э., С., Ч.; справки о принадлежности контрольного пакета акций ПАО ********, предоставленных Управлением внутрибанковской безопасности Регионального отдела "********", исх. N ... от 30 октября 2020 года; 2 СD-R дисков: диск с номером N ..., по исх. N ... - с выписками о движении денежных средств по банковским картам физических лиц; диск "********", с номером N ..., с Приложением 1 в формате Еxel с выписками о движении денежных средств по банковским картам физических лиц. Данные документы и диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетелем Б., занимавшей должность ********, добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон "********", в котором имеются фотографии и видеозаписи;

- и другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Иволга М.Н., признавшей вину и подтвердившей обстоятельства, изложенные в обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иволга М.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Приведенные выше доказательства, исследованные на судебном следствии и положенные в основу приговора, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Наказание Иволга М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт хищения был установлен после признания Иволги М.Н. в его совершении своим коллегам, в ходе предварительного следствия и в суде Иволга М.Н. давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признал полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Иволги М.Н. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания Иволге М.Н. обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в отношении Иволги М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Иволги М.Н. и защитника- адвоката Стромыло В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка