Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Редько Е.С.,

осужденного Карнаухова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционному представлению Штриблевской Ю.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

которым Карнаухов В. С., <...> года рождения, <...> ранее судимый:

<...> Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от <...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> всего к отбытию определено 6 лет лишения свободы; освободился <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> при замене неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев ограничения свободы;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карнаухову В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Карнаухову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его фактического содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1, а также неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 2 без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Карнаухов В.С. вину в совершении преступления по факту хищения наличных денежных средств, а также денежных средств с банковской карты признал полностью, по факту угона транспортного средства - признал частично, отрицал угрозу применения насилия в отношении потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Согласно апелляционного представления действия Карнаухова В.С. в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения наличных денежных средств и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета. Согласно показаний Карнаухова В.С. изначально у него был умысел на хищение наличных денежных средств, а на хищение денежных средств с банковского счета возник позже. Считает, что различен объект преступления - хищение наличных денежных средств не подпадает под п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они похищены из сумки, а не с банковского счета. Указывает, что действия Карнаухова В.С. по факту хищения наличных денежных средств подлежат отдельной квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суду необходимо назначить наказания отдельно за данное преступление, наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения, - снизить, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - усилить.

Кроме того, указывает на неверное указание суда на категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, как тяжкое, тогда, как данное преступление относится к категории особо тяжких. В связи с чем считает необходимым усилить наказание, назначенное Карнаухову В.С. по ч.4 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Просит приговор суда отменить. Исключить указание в приговоре на совершение Карнауховым В.С. тяжких преступлений. Указать на совершение им преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления тяжкого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и особо тяжкого преступления по ч. 4 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ. Действия Карнаухова В.С. по факту хищения наличных денежных средств из сумки в размере 27 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить по нему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По факту хищения денежных средств в размере 7 242 рубля с банковского счета N <...> банковской карты АО "<...>", принадлежащих Потерпевший N 1, действия Карнаухова В.С. квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Усилить наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства Потерпевший N 2, до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Карнаухову В.С. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Карнауховым В.С. были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора указания на совершение Карнауховым тяжких преступлений, просит указать на совершение осужденным тяжкого и особо тяжкого преступления, усилить назначенное Карнаухову наказание по ч.4 ст.166 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карнаухова В.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.4 ст. 166 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены верно, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного объема обвинения и вины Карнаухова В.С..

Суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на непризнание осужденным угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, суд справедливо нашел данный факт доказанным, поскольку Карнаухов В.С. в целях завладения транспортным средством и осуществления на нем поездки против воли потерпевшей сел в салон ее автомобиля, потребовал от потерпевшей довезти его до нужного места, в указанных целях продемонстрировал нож, направив его в сторону сидящей за рулем потерпевшей, потребовав продолжить движение на автомобиле.

При этом Потерпевший N 2 реально воспринимала угрозу применения ножа, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Карнауховым В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, пришел к справедливому выводу о том, что изымая из сумки К.Н.А. имущество потерпевшей, осужденный действовал с не конкретизированным умыслом, направленным на хищение, который в дальнейшем был им реализован, в том числе путем распоряжения находящимися на банковском счету кредитной карты денежными средствами.

Указанные действия, направленные на изъятие всего имущества у потерпевшей, совершены в короткий промежуток времени, с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами К.Н.А., в результате чего похищенное имущество выбыло из владения потерпевшей, что свидетельствует об объединении таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Показания Карнаухова В.С. об изъятии денежных средств потерпевшей из сумки и с банковского счета карты подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Н.А.Е., А.И.Н., Л.И.Ю., содержанием выписки по счету банковской карты, а также совокупностью иных исследованных материалов.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и банковской карты, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного и другие влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом по обоим эпизодам преступной деятельности обоснованно признаны принесение извинений потерпевшим и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевших (Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2), не настаивающих на строгом наказании; наличие двух несовершеннолетних (в том числе малолетнего) детей на иждивении у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); заявленное раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников.

Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств расчета банковской картой потерпевшей; по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 суд принимает во внимание частичное признание вины.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем назначенное Карнаухову В.С. наказание, вопреки доводам представления, чрезмерно мягким не является, а является справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд указал об отсутствии законных оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Доводы апелляционного представления о неверном указании суда первой инстанции на категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, как тяжкого, тогда, как данное преступление в соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, допущенное судом неверное указание категории преступления является явной технической ошибкой, устранение которой не влияет на законность и справедливость приговора суда, в связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Карнаухову В.С. по ч.4 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определен судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Карнаухова В.С. изменить.

Считать преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, особо тяжким.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>