Постановление Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-1410/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1410/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
защитника - адвоката Бондаренко Г.С.,
осужденного Квижинадзе Д.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Квижинадзе Д.К. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
Квижинадзе Джони Кобаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Квижинадзе Д.К., адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Квижинадзе Д.К. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором с осужденного взыскано 980000 рублей в счет компенсации материального ущерба потерпевшему.
Осужденный Квижинадзе Д.К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Квижинадзе Д.К. считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что он выплачивает алименты на содержание дочери. Суд не учел, что он состоит в самодеятельных кружках, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил профессию "швея", администрацией ФКУ СИЗО-6 характеризовался положительно. Кроме того, в настоящий момент он трудоустроен на низкооплачиваемую работу, что существенно влияет на уплату штрафа и алиментов. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Квижинадзе Д.К. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, представленным материалам и дополнительным пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, Квижинадзе Д.К. прибыл в ФКУ ИК-4 12 декабря 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 5 поощрений, а также 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, состоит на облегченных условиях, работает над повышением образовательного уровня, посещает библиотеку, состоит в кружке помощи психолога, с родственниками поддерживает связь путем переписки и телефонных переговоров, взысканий не имеет.
Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Вместе с тем наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о проявляющейся в поведении осужденного положительной динамике в исправлении, из материалов дела также установлено, что Квижинадзе Д.К. к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, характеризуется как лживый, импульсивный, выводов из воспитательных бесед не делает, причиненный потерпевшему вред не заглажен.
Основания не доверять характеризующим Квижинадзе Д.К. данным, отсутствуют, в них объективно отражены как позитивные, так и отрицательные проявления в поведении осужденного.
Доводы об отсутствии оценки характеристики из ФКУ СИЗО-6 на законность принятого решения не влияют, поскольку в данном учреждении осужденный не отбывал наказание, а был направлен по постановлению следователя для производства следственных действий.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Квижинадзе Д.К., так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты с применением к нему более мягкого вида наказания.
Таким образом, решение суда об отказе Квижинадзе Д.К. в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Квижинадзе Джони Кобаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка