Постановление Тульского областного суда от 28 июня 2021 года №22-1410/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1410/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,
с участием
прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Калякина А.В.,
адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 374 от 25.06ю.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.В. в защиту интересов осужденного Калякина А.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Калякину Андрею Владимировичу, <данные изъяты>
осужденному Бутырским районным судом г.Москвы по приговору от 11.04.2016 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.08.2017 г., по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима;
постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года неотбытая часть наказания Калякину А.В. заменена на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 26 дней, с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,
отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного Калякина А.В., адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Белевского районного суда Тульской области 18 мая 2021 года осужденному Калякину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. в защиту осужденного Калякина А.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.
Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что суд, изложив только положительно характеризующие данные на осужденного Калякина А.В., указал, что материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты до истечения срока наказания. Считает, что решение суда противоречит требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного Калякина материалов, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что решение суда не отвечает разъяснениям, содержащимся в решениях Конституционного суда РФ по данному вопросу и в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Просит постановление суда от 18 мая 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство Калякина А.В. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях прокурор находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом установлено, что Калякин А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 1 мая 2019 года администрацией исправительного центра характеризуется положительно, взысканий не имеет, получил 3 поощрения, трудоустроен в ООО "Белевская пастила", по месту работы характеризуется также положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения считает, что осужденный Калякин А.В. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Калякина А.В., суд указал, что представленные сведения не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты до истечения срока наказания, а также что нет объективных данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного в период отбывания наказания в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.
Между тем, суд не привел в постановлении никаких мотивов, обосновывающих указанные выводы и не указал каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного; сославшись в постановлении только на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов тому, что они не могут являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; не указал, какие, по его мнению, сведения свидетельствуют о том, что Калякин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства Калякина А.В. об условно-досрочном освобождении, не были изучены материалы личного дела осужденного. Суд ограничился лишь представленной характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калякина Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка