Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1410/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1410/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
<ФИО>1, <Дата ...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего высшее образование, работающего <...>, Новокубанскому, Успенскому району Росгвардии по Краснодарскому краю, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав защитника подсудимого <ФИО>1 - адвоката Ломака С.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого, ввиду невыполнения следователем обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и не разъяснения последнему особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, а также его прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения суда присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Кроме того, автор апелляционного представления считает неверными выводы суда относительно допущенных органом предварительного расследования нарушений при описании в обвинении обстоятельств, подлежащих доказыванию по вмененному должностному преступлению. Также полагает, что факт не указания следствием в обвинительном заключении причиненного преступлением ущерба в его ценовом выражении никоим образом не может влиять ни на существо обвинения, ни на возможность осуществления обвиняемым своего права на защиту. Считает верным вывод органа предварительного следствия о возможном совершении <ФИО>1 действий, вопреки интересам службы с использованием своего должностного положения, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на отсутствие правовых оснований для вывода суда об отсутствии у руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК полномочий на установление срока предварительного следствия в соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, что, по мнению суда, влечет за собой неустранимые нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу. Считает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении <ФИО>1, как и в выводах суда по данному делу, изложенных в постановлении от 13 января 2021 года, отсутствуют неустранимые в судебном производстве процессуальные нарушения, имевшие место на этапе предварительного расследования.
Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого <ФИО>1 по соглашению - адвокат Крючков А.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционное представления прокурора - без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании по собственной инициативе суд принял решение о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Так, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного расследования нарушено право обвиняемого на защиту, ввиду того, что руководителем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю не выполнены требования ст. 217 УПК РФ по разъяснению обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, права обвиняемого, порядок обжалования судебного решения суда присяжных заседателей.
Кроме того, органом предварительного расследования в обвинении не в полной мере описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по вмененному должностному преступлению, в частности, отсутствуют сведения о том, кем и когда была утверждена должностная инструкция, которой были регламентированы должностные обязанности <ФИО>1, был ли последний ознакомлен с ней в установленном законом порядке.
Более того, у суда возникли сомнения по поводу правильности описания в обвинительном заключении органом предварительного расследования объекта преступного посягательства - охраняемых законом интересов общества и государства.
Также суд указал в постановлении на принятие данного уголовного дела к производству следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК 14 сентября 2020 года, полагая, что срок предварительного расследования установлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем проведенные по уголовному делу следственные действия на стадии дополнительного расследования, и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с пунктами 1 - 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Так, доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого ввиду невыполнения следователем обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и не разъяснения последнему особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, а также его прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения суда присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев необходимости разъяснения обвиняемому его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, и только в таких случаях возлагает на следователя обязанность по разъяснению особенности рассмотрения уголовного дела этим судом.
Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, рассмотрение данного уголовного дела не подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), в связи с чем, следователь не обязан разъяснять обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела таким судом.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного расследования в обвинении не в полной мере описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по вмененному должностному преступлению, в частности, отсутствуют сведения о том, кем и когда была утверждена должностная инструкция, которой регламентированы должностные обязанности <ФИО>1, был ли последний ознакомлен с ней в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, <ФИО>1 являлся должностным лицом и совершил преступление, имея специальное звание - <...>, приказом начальника <Адрес...> от <Дата ...> л/с, с <Дата ...> назначен на должность <...>, исполнял должностные обязанности старшего <...> в соответствии с утвержденными должностными инструкциями от 17 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года, 28 августа 2015 года, 13 января 2016 года, с которыми последний ознакомлен и руководствовался в служебной деятельности.
Таким образом, должностное лицо - <ФИО>1 при осуществлении своей трудовой деятельности обязан был руководствоваться вышеуказанными должностными инструкциями, с которыми он был ознакомлен и копии которых имеются в материалах уголовного дела.
Также у суда первой инстанции возникли сомнения по поводу правильности описания в предъявленном <ФИО>1 обвинении объекта преступного посягательства - охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены. Считает, что действиями <ФИО>1 причинен ущерб, у которого должно быть соответствующее ценовое выражение.
Вместе с тем, органом предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
По мнению следствия, в период времени с 07 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года <ФИО>1, будучи должностным лицом, которому вверен склад для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, являясь лицом, осуществляющим контроль за ведением учета хранящейся алкогольной продукции по административным делам, поместил на хранение алкогольную и спиртосодержащую продукцию в нежилое помещение склада по адресу: <Адрес...>. В период с 07 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года неустановленными лицами (лицом) алкогольная и спиртосодержащая продукция в объеме была похищена, однако <ФИО>1, преследуя цель сокрытия совершенного преступления, а также сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и тем самым, не желая привлечения себя к дисциплинарной ответственности, в связи с их ненадлежащим исполнением, из иной личной заинтересованности, желая скрыть свою некомпетентность и приукрасить действительное положение дел об отсутствии факта хищения алкогольной и спиртосодержащей продукции, переданной ему под ответственное хранение, отсутствия вверенной ему продукции на складе, умышленно не предпринял мер к уведомлению вышестоящих должностных лиц о факте утраты алкогольной и спиртосодержащей продукции, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, тем самым укрыл тяжкое преступление от учета, умышленно создав условия для не установления всех обстоятельств совершенного преступления, лиц его совершивших и не привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление - кражу алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях придания законности своим действиям, от имени подчиненного ему сотрудника внес заведомо ложные сведения в журнал учета алкогольной продукции, тем самым укрыв заведомо достоверные сведения о фактическом количестве изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, существенно подорвал авторитет государства, престиж органов внутренних дел, в обязанности которых входит выявление, пресечение и раскрытие преступных посягательств, допустил нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, тот факт, что в обвинительное заключении следствием не указан причиненный преступлением ущерб в его ценовом выражении не влияет ни на существо обвинения, ни на возможность осуществления обвиняемым своего права на защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Также суд первой инстанции выражает несогласие с принятием данного уголовного дела к производству следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК 14 сентября 2020 года, полагая, что срок предварительного расследования установлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем, проведенные по уголовному делу следственные действия на стадии дополнительного расследования и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что, свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении <ФИО>1 14 сентября 2020 года следователем <ФИО>8 принято к производству и 14 сентября 2020 года руководителем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК вынесено постановление по делу об установлении срока предварительного расследования.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства о непринятии уголовного дела следователем, при наличии к тому объективной возможности, в более ранние сроки.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по уголовному делу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, от 02 июля 2013 года N 16-П, от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 28 сентября 2017 года N 2159-О), неустранимость в судебном производстве процессуальных решений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых существенных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его судебном рассмотрении, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для выводов о наличии нарушений, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения и препятствующим принятию решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. - удовлетворить.
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 - обязательство о явке - оставить прежней.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка