Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1410/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1410/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденной Погребняк С.Н., посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Калины Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Погребняк С.Н. и её защитника адвоката Калина Г.В. в интересах осужденной Погребняк С.Н. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года в отношении
Погребняк С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
и она направлена для отбывания назначенного по приговору наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В отношении Погребняк С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания Погребняк С.Н. исчислен с момента вынесения постановления, то есть с 13 января 2021 года. Засчитано в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 -ФЗ) время содержания под домашним арестом Погребняк С.Н. с 4.09.2016 по 20.02.2018 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Погребняк С.Н. со 2 сентября 2016 года по 4 сентября 2016 года, с 12 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, а также с 13 января 2021 года по день вступления постановления в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года Погребняк С.Н. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.186, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Начальник филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. обратился в суд с представлением об отмене Погребняк С.Н. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года в связи с неисполнением сужденной возложенных на неё обязанностей.
Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная Погребняк С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. при вынесении постановления судом не приняты во внимание требования норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 N 43 и от 22.12.2015 N 58. Указывает, что обязанности, возложенные на неё приговором суда, она выполняла, место жительства не меняла и постоянно проживала по указанному в материалах дела адресу. Часть домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ей, но там проживает её отец ФИО5, с которым у неё неприязненные отношения, в связи с чем, его объяснение нельзя признать объективным. Данное объяснение ФИО5, а также характеристика, выданная сотрудником филиала УИИ ГУФСИН, положенные в основу обжалуемого постановления, являются необъективными. Объективными являются положительные характеристики от участкового по месту жительства и от соседей, которые опровергают данные о её личности указанные в постановлении суда. На регистрацию 25.09.2018 не явилась, т.к. перепутала день, в связи с чем ей вынесено предупреждение и судом продлен испытательный срок. В данном случае суд не проверил, вправе ли была инспекция направлять в суд представление, т.к. уже вынесено предупреждение, допущены ли были ею нарушения после вынесения предупреждения. О дате судебного заседания её своевременно не известили, в материале отсутствуют доказательства о вручении уведомления о дате судебного заседания. Кроме того, суд не известил и не выяснил мнение потерпевших относительно участия в судебном заседании, чем нарушены их права. Далее указывает, что у врача нарколога на учете не состоит, административных правонарушений не имеет, а лишение родительских прав не является основанием для отмены условного осуждения. На момент вынесенного 12.07.2019 года постановления суда, она была беременна, во время отбывания наказания ребенка потеряла, что отразилось на её здоровье и эмоциональном состоянии. При вынесении настоящего обжалуемого постановления суд допустил аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, освободить её из под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Калина Г.В. в интересах осужденной Погребняк С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что при новом рассмотрении материала суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые послужили основанием для отмены постановления суда от 12.07.2019. При принятии решения судом не приняты во внимание требования УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 и от 22.12.2015 N 58.Погребняк С.Н. зарегистрирована и проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место жительства не меняла и проживала по этому адресу. Также надлежит учитывать характеристику Погребняк С.Н. от участкового по месту её регистрации и жительства, согласно которой она характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была, приводов в ОМВД России по Аксайскому району не имеет. Погребняк С.Н. не явилась на регистрацию 25.09.2018 года, т.к. перепутала дни, в связи с чем инспектор вынес предупреждение, а в последствии вышел в суд с представлением о продлении испытательного срока, которое было удовлетворено. При продлении испытательного срока суд не дал оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение, допущены ли осужденной подобные же нарушения после вынесения предупреждения. Кроме того, в материале отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о судебных заседаниях, чем нарушены права потерпевших. Из-за не извещения Погребняк С.Н. о судебном заседании на 13.01.2021 года, она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию. Таким образом, суд рассмотрел представление инспекции, не имея данных о надлежащем извещении Погребняк С.Н., согласно протоколу данный вопрос не обсуждался. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании осужденная Погребняк С.Н. и её защитник адвокат Калина Г.В. просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Погребняк С.Н. и исполнении наказания отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно частям 4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года Погребняк С.Н. осуждена по ч.3 ст. 186, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. Приговором суда на осужденную были возложены обязанности, не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и два раза в месяц являться на регистрацию в филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
19.11.2018 года постановлением Аксайского районного суда Ростовской области Погребняк С.Н., в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных приговором суда обязанностей, был продлен испытательный срок на 2 месяца.
Несмотря на это, Погребняк С.Н. продолжила уклоняться от установленной приговором суда обязанности: 12.02.2019 года, 09.04.2019 года, 23.04.2019 и 14.05.2019 года, без уважительных причин, не явилась на регистрацию в филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Доказательств наличия уважительных причин неявки на регистрацию в орган, исполняющий наказание, осужденной представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Погребняк С.Н., будучи условно осужденной, в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и назначенное ей условное осуждение следует отменить и исполнить назначенное ей приговором суда наказание.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по представлению начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения Погребняк С.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения Погребняк С.Н. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная Погребняк С.Н. имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от соседей жалоб на её поведение в ОМВД России по Аксайскому району не поступало, к административной ответственности не привлекалась, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы Погребняк С.Н. о том, что часть домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ей, но там проживает её отец ФИО5, с которым у неё неприязненные отношения, в связи с чем, его объяснение нельзя признать объективным, данное объяснение ФИО5, а также характеристика, выданная сотрудником филиала УИИ ГУФСИН, положенные в основу обжалуемого постановления, являются необъективными, объективными являются положительные характеристики от участкового по месту жительства и от соседей, которые опровергают данные о её личности указанные в постановлении суда, лишение ее родительских прав не является основанием для отмены условного наказания, являются необоснованными.
Так в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Погребняк С.Н. в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, не явившись в установленные дни на регистрацию в УИИ по Аксайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Погребняк С.Н. не явилась на регистрацию 25.09.2018 года, т.к. перепутала дни, в связи с чем инспектор вынес предупреждение, а в последствии вышел в суд с представлением о продлении испытательного срока, которое было удовлетворено, а при продлении испытательного срока суд не дал оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение, допущены ли осужденной подобные же нарушения после вынесения предупреждения, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данное постановление суда о продлении Погребняк С.Н. испытательного срока, никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд не известил и не выяснил мнение потерпевших относительно участия в судебном заседании, чем нарушены их права, так как действующим законодательством не предусмотрено уведомлении потерпевших и их участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов об отмене условного наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Доводы о том, что на момент вынесенного 12.07.2019 года постановления суда, она была беременна, во время отбывания наказания ребенка потеряла, что отразилось на её здоровье и эмоциональном состоянии, не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции, поскольку нарушение условий отбытия наказания Погребняк С.Н. в виде систематического не исполнения возложенных на нее судом обязанностей, а именно не явка в установленные дни на регистрацию в УИИ по Аксайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области совершены до 12.07.2019 года.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что из-за не извещения Погребняк С.Н. о судебном заседании на 13.01.2021 года, она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, суд рассмотрел представление инспекции, не имея данных о надлежащем извещении Погребняк С.Н., согласно протоколу данный вопрос не обсуждался, поскольку первоначально судебное заседание было назначено на 08.10.2020 года, однако в связи с извещением Погребняк С.Н. менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, оно было отложено на 03.11.2020 года, а потом на 18.11.2020 года. Погребняк С.Н. была уведомлена под роспись о месте, дате и времени судебного заседания. 18.11.2020 года в связи с необходимостью истребований сведений в отношении Погребняк С.К. судебное заседание было отложено на 02.12.2020 года, о чем она была уведомлена под роспись, однако, в связи с неявкой в судебное заседание инспектора УИИ, судебное заседание было отложено на 16.12.2020 года, о чем также под роспись была уведомлена Погребняк С.Н. Однако в судебное заседание 16.12.2020 года Погребняк С.Н. не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.01.2021 года.
Однако, Погребняк С.Н., зная о том, что в Аксайском районном суде Ростовской области рассматривается представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО об отмене Погребняк С.Н. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года, которое неоднократно откладывалось, в том числе последний раз в связи с ее неявкой в судебное заседание, после 16.12.2020 года до 13.01.2021 года в Аксайский районный суд Ростовской области не явилась и не интересовалась датой до которой отложено судебное заседание, что свидетельствует о том, что ей была известна дата, до которой отложено судебное заседание.
Более того, судом ей направлялись почтовые уведомления и в телефонном режиме она уведомлялась и месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материале документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденная Погребняк С.Н. была надлежащим образом и своевременно уведомлена месте, дате и времени судебного заседания, нарушение ее прав судом не допущено.
Также в судебном заседании 13.01.2021 года ни ею, ни ее защитником не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания из-за несвоевременного уведомления Погребняк С.Н. и ее невозможности своевременно подготовиться к судебному заседанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года об удовлетворении представления начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года в отношении Погребняк С.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Погребняк С.Н. и адвоката Калины Г.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка