Постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1410/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1410/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Метличева А.Г.,
защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 0621 от 23.07.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метличева А.Г. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Метличев Андрей Григорьевич, <данные изъяты>, судимый:
7 июня 2008 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
28 мая 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных приговором Суворовского районного суда Тульской области от 8 июля 2008 года, постановлениями Белевского районного суда Тульской области от 1 октября 2008 года и Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2013 года, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, 4 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания;
19 апреля 2016 года решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 9 апреля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Метличева А.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Метличев А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершённую 23 января 2020 года в период с 15 часов до 18 часов из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Метличев А.Г. выражает несогласие с приговором, считая, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, <данные изъяты> и участия в боевых действиях в Чеченской Республике, приговор суров и несправедлив.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что материальный ущерб потерпевшей им был возмещен полностью.
Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или снизить меру наказания до максимально возможной.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречишкин Д.С. считает назначенное Метличеву А.Г. наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
В судебном заседании Метличев А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Метличев А.Г. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановилв отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Наказание Метличеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, участие в боевых действиях в Чеченской Республике.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение причинённого преступлением материального ущерба, в связи с тем, что ущерб им был полностью возмещен, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что ущерб потерпевшей был возмещён возвращением похищенного имущества, которое сотрудниками полиции было изъято у осужденного в квартире по месту его жительства.
Учитывая, что Метличев А.Г. осужден за совершение умышленного преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В связи с наличием рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Метличеву А.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Метличеву А.Г. наказания, были учтены судом в полной мере.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Метличеву А.Г. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно - в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года в отношении Метличева Андрея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка