Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-1410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Медведевой С.В. и Онищенко О.А.,
при секретарях Корж А.Е., Кондратьевой К.И., Кичигиной О.И. и Худоба О.В.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Девятова С.В.,
его защитника - адвоката Русаковича Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020г., которым
Девятов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг.
в <адрес>, судимый:
- 5 февраля 2019г. Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;
- 9 октября 2019г. Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10 января 2020г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 9 октября 2019г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено наказание, отбытое по приговору от 9 октября 2019г. в период с 11 июня 2020г. по 14 июня 2020г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2018г. по 5 февраля 2019г., с 16 апреля 2019г. по 10 января 2020г. и с 15 июня 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Девятова С.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба взыскано 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного посредством видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 января 2017г. в Зеленоградском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Девятов С.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору. Ссылается на необоснованность предъявления ему обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оказание психологического давления со стороны следственных органов, некомпетентность присутствовавшего при этом назначенного защитника, убедившего его подписать составленные следователем документы. Обращает внимание на возврат уголовного дела прокурору и повторное направление его в суд в прежней редакции обвинительного заключения, соответственно, без устранения недостатков, указанных судом, и без изменений квалификации его действий, на чем он настаивал. Кроме того указывает на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств об отказе от защитника, вызове дополнительных свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом того, что судебно-медицинский эксперт не установил критерия "неизгладимого обезображивания лица" потерпевшего, а прокурор и суд достаточными познаниями для этого не обладают. Полагает наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, а также возможных последствий наказания: распада его семьи, невозможности при его изоляции существования двоих его малолетних детей и матери пенсионного возраста, находящейся на его иждивении. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Адвокат Русакович Е.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, надлежащим образом не мотивировал свои выводы. Полагает, что действия Девятова С.В. квалифицированы неверно, поскольку признак "обезображивание лица" органом предварительного следствия вменен необоснованно и судом установлен без получения и исследования каких-либо доказательств, кроме субъективного мнения самого потерпевшего. Ссылается на решение Верховного Суда РФ о том, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии понятий "красота" и "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего неизгладимые повреждения лица, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ, и должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт причинения Девятовым С.В. повреждения, которое обезображивает лицо Потерпевший N 1, поскольку рубец на лице потерпевшего не столь заметен, незначителен, дикция и мимика не нарушены, он не бросается явно в глаза и не вызывает всеобщего внимания и сочувствия, либо отталкивающего эффекта, не причиняет потерпевшему психические страдания, не приносит социальные ограничения и не доставляет чувство неполноценности. В связи с этим действия Девятова С.В., по мнению защитника, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает наказание осужденному чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Девятова С.В., значимость и существенность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не указал причины, по которым исправление Девятова С.В. без реального лишения свободы счел невозможным.
Возражения государственного обвинителя Колтайс К.Д. на апелляционную жалобу осужденного содержат доводы о законности приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Девятов С.В. в условиях сложившейся конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему Потерпевший N 1 ножом два резаных ранения - левой половины лица <данные изъяты> и поверхностную резаную рану на ладонной поверхности правой кисти, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что именно Девятов С.В. после произошедшего с ним словесного конфликта нанес ему ножом удары в лицо и по руке.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что Девятов С.В. затеял конфликт с ним и потерпевшим по поводу пользования джакузи, ругался, при этом в руках у него был нож. После того, как администратор отеля успокоила Девятова С.В., конфликт был исчерпан.
Свидетель Свидетель N 1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, сообщил, что, выйдя на шум во двор отеля, увидел, что Потерпевший N 1 прикрывал шею слева, на его футболке была кровь, напротив него находился Девятов С.В. Со слов потерпевшего ему стало известно, что именно Девятов С.В. ударил его ножом в область лица и шеи.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердила обстоятельства конфликта, произошедшего между ее знакомым Девятовым С.В. и компанией отдыхающих, среди которых был потерпевший, а также то, что спустя некоторое время после его завершения, она услышала ругань на территории отеля, там находились Девятов С.В. и Потерпевший N 1, у которого был порез на лице, руки в крови.
Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени вреда, причиненного здоровью.
Исследованные доказательства согласуются с показаниями самого Девятова С.В. в судебном заседании в той части, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены посредством его действий, а также его показаниями на досудебной стадии производства по делу, о том, что он, будучи оскорбленным поведением мужчин, желая их наказать, намеренно нанес ножом удар в область лица потерпевшего сверху вниз от уха до подбородка.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Девятова С.В. на досудебной стадии производства по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при их получении допущено не было. Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе о некомпетентности назначенного ему защитника Зайкова О.В., заявлений о его отводе Девятов С.В. в ходе предварительного следствия не делал, с участием в деле указанного адвоката был согласен. Анализ содержания показаний осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его пояснений при апелляционном рассмотрении дела, проводимого с участием другого, приглашенного им, защитника, указывает на свободу выбора осужденным позиции защиты.
Несогласие Девятова С.В. с предметом, которым были нанесены удары потерпевшему, его утверждения о применении ключа, судом проверены и опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО2, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, о том, что телесные повреждения Потерпевший N 1 были причинены предметом, обладающим именно режущими свойствами, каким мог быть нож; в случае нанесения их ключом, характер повреждений и глубина были бы иными. Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и сомнений в их объективности не вызывают.
Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, не содержат, вопреки утверждениям защитника, каких-либо противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, способных поставить под сомнение их содержание и достоверность, судом установлено не было и судебная коллегия не находит.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями суд правильно не усмотрел.
Вместе с тем, сославшись в приговоре на явку с повинной Девятова С.В. как на доказательство его виновности, суд не учел, что она была дана в отсутствие защитника и фактически не подтверждена в судебном заседании осужденным, сославшимся на вынужденный характер ее написания. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, основанные на достаточной совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что резаные раны потерпевшему были причинены именно умышленными действиями Девятова С.В., мотивом и поводом к совершению преступных действий в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. Об умысле осужденного на причинение Потерпевший N 1 вреда здоровью также свидетельствует нанесение Девятовым С.В. потерпевшему ударов ножом в момент, когда словесный конфликт между ними уже завершился, его участники разошлись, что опровергает утверждения Девятова С.В. о том, что он действовал в целях защиты собственного достоинства и предотвращения возможного нападения со стороны компании отдыхающих. Поскольку реальной опасности потерпевший для осужденного не представлял, то в момент причинения ему резаных ран Девятов С.В. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.
Вопреки доводам осужденного, приведенным при апелляционном рассмотрении дела, из представленных суду доказательств видно, что в момент совершения преступления Девятов С.В. не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными его противоправными или аморальными действиями. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и очевидцев произошедшего о том, что именно осужденный, не являясь сотрудником отеля, предъявлял претензии по поводу использования его оборудования, затеял конфликт по незначительному поводу, вел себя агрессивно. Данных о том, что потерпевший высказал в отношении Девятова С.В. тяжкое оскорбление и такое поведение либо иные действия потерпевшего вызвали состояние сильного душевного волнения у осужденного, не имеется. Возникшая с потерпевшим конфликтная ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом с приведением мотивов принятых по ним решений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговор суда, не допущено.
Доводы защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определении от 14 июля 2011г. N 1026-О-О, решение о направлении дела прокурору не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.
Оснований полагать, что в своем решении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 14 октября 2019г. тот же судья допустил выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, исходя из содержания соответствующего постановления, не имеется.
Квалифицируя действия осужденного в соответствии с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании его лица, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение в виде рубца на лице слева расценивается как неизгладимое, а также на показания потерпевшего в части того, что имеющийся у него шрам обезображивает лицо, вид шрама ему самому неприятен, люди постоянно смотрят на него.
Однако, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо человека.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания, являющегося оценочной категорией, суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений не только самим потерпевшим, но и окружающими.
При этом следует учитывать, что данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 1 от 13 февраля 2017г., обнаруженное у потерпевшего резаное ранение левой половины лица - <данные изъяты> - повлекло длительное расстройство здоровья и относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, фототаблицу к заключению судебно-медицинской экспертизы с изображением рубца на левой боковой части лица потерпевшего непосредственно после произошедших событий, допросив потерпевшего посредством видеоконференц-связи, суд сделал вывод о том, что повреждение на лице потерпевшего нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности, поскольку привлекает внимание людей, лишь на основе показаний потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности в отсутствии объективных данных об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждений.
Между тем, эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при исследовании фотографий потерпевшего, сделанных в настоящее время, свидетельствует о явном отсутствии признака уродливости его лица, отталкивающего вида и неприятного впечатления.
Само по себе наличие рубца, признанного неизгладимым, расположенного близко к анатомической границе лица, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший N 1 Доказательств того, что умысел Девятова С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах действия Девятова С.В. следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом указание на то, что неизгладимое телесное повреждение обезобразило лицо Потерпевший N 1, изуродовало, придало ему отталкивающий и непривлекательный вид, подлежит исключению из описания преступного деяния.
При назначении наказания Девятову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие наказание, которые учитывались судом первой инстанции в приговоре, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, принесение извинений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить Девятову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с реальным его отбыванием.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом данных о личности осужденного его исправление без реального отбывания наказания невозможно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкция части 2 ст. 112 УК РФ такого наказания не предусматривает.
Поскольку данное преступление совершено осужденным до вынесения приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019г. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления позволяют прийти к выводу о необходимости назначить Девятову С.В. отбывание наказания в виде лишения своды в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, вопреки доводам защиты, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд обсудил вопросы, касающиеся гражданского иска, и привел в приговоре мотивы, обосновывающие его частичное удовлетворение.
Учитывая, что причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат компенсации с учетом их характера, степени вины Девятова С.В., его имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости.
В то же время, в связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, с учетом степени вины осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020г. в отношении Девятова Сергея Викторовича изменить.
Исключить ссылку на явку с повинной Девятова С.В. как на доказательство виновности осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что неизгладимое телесное повреждение обезобразило лицо Потерпевший N 1, изуродовало его лицо, придало ему отталкивающий и непривлекательный внешний вид.
Переквалифицировать действия Девятова С.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019г. окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с Девятова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 325000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка