Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретарях Носиковой И.В., Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Криштопа А.П. и его защитника - адвоката Винникова С.В.,
осужденной Кормес Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Криштопа А.П. и его защитника - адвоката Винникова С.В., осужденной Кормес Е.В. и ее защитника - адвоката Галко Л.К. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года, которым
Криштоп Александр Петрович, .............. судимый
13.03.2018г. мировым судьей судебного участка N 60 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Клинцовского судебного района Брянской области от 30.11.2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней, 30.11.2018г. освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшего Д.А.М. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме: взыскана в пользу Д.А.М. с Криштопа А.П. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.
Взысканы с Криштопа А.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 7 500 рублей.
Кормес Екатерина Васильевна, ............ судимая
05.07.2016г. Клинцовским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.06.2017г., по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.12.2016г. отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 01.02.2018г. освобождена по отбытии наказания,
осуждена по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кормес Е.В. в пользу потерпевшего Д.А.М. компенсации морального вреда.
Взысканы с Кормес Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 7 500 рублей.
Признано за Д.А.М. право на обращение в суд в части требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных, защитника в интересах осужденного Криштопа А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб как своих, так и защитников, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Криштоп А.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, Кормес Е.В. - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 10 июля 2019 года в доме по адресу: ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Криштоп А.П. и Кормес Е.В. вину не признали, каждый в отдельности показали, что 10.07.2019г. находились в гостях у Д.А.М., который стал оказывать Кормес Е.В. знаки внимания, за что Криштоп А.П. из-за ревности ударил Д.А.М. ладонью по голове, от удара Д.А.М. упал на порог между комнатами, потом поднялся и пошел в другую комнату, где также падал и мог удариться о любые предметы. У Д.А.М. была рассечена губа, и из носа шла кровь. В ходе дальнейшего распития спиртного Кормес Е.В. попросила Д.А.М. отвезти их домой. Д.А.М. отказал, так как был выпивший. Через некоторое время Кормес Е.В. предложила Криштопу А.П. съездить на машине Д.А.М. искупаться, который против этого не возражал. Д.А.М. передал Кормес Е.В. ключи от машины, которые она, в свою очередь, передала Криштопу А.П. Кормес Е.В. открыла ворота на улицу, Криштоп А.П. завел машину, и они уехали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Криштоп А.П. указывает, что свидетель С.В.Н. является другом потерпевшего, а потому может быть заинтересованным лицом в исходе дела. Обращает внимание на то, что на изъятом табурете не обнаружено его отпечатков пальцев, ссылается на то, что у потерпевшего все повреждения имеются с левой стороны, на голове отсутствуют какие-либо повреждения, в свою очередь, осужденный является левшой, тем самым, не мог нанести данные телесные повреждения. Полагает, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевший Д.А.М. не мог выйти во двор и стоять перед машиной, не давая им уехать. В связи с чем считает, что обвинение построено только на словах потерпевшего Д.А.М., который постоянно менял свои показания. Утверждает, что его объяснение и объяснение Кормес Е.В. не проверяли ни следствие, ни суд, так как они ранее судимы. Оспаривает наличие предварительного сговора на угон машины.
Автор жалобы также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку обвинение не доказано, потерпевший его оговаривает из-за ненависти к Кормес Е.В., которая стала проживать с ним, просит суд приговор отметить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Винников С.В. в интересах осужденного Криштопа А.П. указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля Я.И.В. о том, что Д.А.М. ей рассказал, что его избил мужчина из-за того, что он оскорбил женщину. Данные показания полностью совпадают с показаниями Криштопа А.П. и Кормес Е.В. о том, что конфликт возник на почве ревности, и удар потерпевшему Криштоп А.П. нанес не в связи с подавлением сопротивления в целях угона машины, а из-за ревности. Свидетель С.В.Н. также пояснил, что вечером ему Д.А.М. говорил, что его избили, однако ни слова не сказал про угон машины, поведение осужденных, которые на следующий день остановились около оставленной ими поломанной машины Д.А.М. и вышли к сотрудникам полиции, не став прятаться, что подтверждает отсутствие угона.
Утверждает, что суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поставил вопрос о возможности получения переломов ребер потерпевшим в результате его падения на порог или иной выступающий предмет, данная неясность судом устранена не была. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данных о том, что осужденные вступили в сговор на угон машины Д.А.М. получено не было, тогда как осужденные указывали о том, что потерпевший сам передал им ключи и разрешилвзять его машину.
Автор жалобы также полагает, что не было установлено, в чем именно выражалось сопротивление потерпевшего, которое путем причинения телесных повреждений подавлял Криштоп А.П., при этом сам Д.А.М. после отъезда осужденных о, якобы, имевшем место угоне не сообщил свидетелю С.В.Н., мер к вызову правоохранительных сотрудников не принял, показания потерпевшего по делу не последовательны, не логичны, не соответствуют другим исследованным доказательствам, что не позволяет отнести их к доказательствам виновности осужденных в совершенном преступлении.
Считает, что суд необоснованно передал заявленный иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как из материалов уголовного дела не следует, что Д.А.М. был причинен какой-либо ущерб. При этом компенсация морального вреда необоснованно взыскана только с Криштопа А.П., так как суд признал осужденных виновными в совершении группового преступления.
Указывает, что суд незаконно назначил Криштопу А.П. вид исправительного учреждения как осужденному при рецидиве преступлений, тогда как рецидив в его действиях отсутствует. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Криштопа А.П. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Кормес Е.В. оспаривает вину в угоне машины Д.А.М., указывает, что потерпевшего знает более 2 лет, который всегда к ней хорошо относился, тем самым, у нее не было сговора с Криштопом А.П. на угон машины, однако суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего. Утверждает, что Д.А.М. сам дал ей ключи от машины, а ее вина состоит лишь в том, что она позволила сесть за руль Криштопу А.П. и открыла ворота. Обращает внимание на то, что телесных повреждений, о которых говорит потерпевший, Криштоп А.П. ему не наносил. Считает, что потерпевший ее оговаривает. Указывает, что в СИЗО у нее выявлено подозрение на туберкулез легких, в связи с чем ей предстоит лечение, ее мать нуждается в силу возраста в ее помощи, данные обстоятельства просит суд признать смягчающими наказание.
Автор жалобы также не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек за участие адвоката по делу, так как платить ей нечем, она не работает. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в противном случае просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного.
В апелляционной жалобе защитник Галко Л.К. в интересах осужденной Кормес Е.В. указывает, что Кормес Е.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновной себя не признала, в то же время суд положил в основу обвинения показания потерпевшего Д.А.М. Кормес Е.В. и Криштоп А.П. поясняли о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие поверхности, однако данные обстоятельства судом не выяснены. Суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поставил вопрос о возможности получения переломов ребер потерпевшим в результате его падения на порог или иной выступающий предмет. Обращает внимание на то, что согласно показаниям медсестры Я.И.В., соседа С.В.Н., Х.П.Г. Д.А.М. говорил им, что его избил парень по имени Александр из дер...., однако не говорил, что его избиение связано с угоном машины, что подтверждает вывод о том, что Криштоп А.П. толкнул Д.А.М. из-за ревности, при этом последний, находясь в сильной степени опьянения, неоднократно падал. Утверждает, что ни следствием, ни судом не доказан предварительный сговор группой лиц на угон машины, не устранены противоречия в показаниях осужденных и потерпевшего, касающиеся того, каким образом машина выезжала со двора. Поведение осужденных, которые на следующий день остановились около оставленной ими поломанной машины Д.А.М. и вышли к сотрудникам полиции, не став прятаться, по мнению автора жалобы, также подтверждает отсутствие угона. Полагает, что потерпевший оговорил осужденных из-за ревности и за то, что ему поломали машину. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Гончаров В.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Судом установлено, что 10.07.2019г. в период с 20 до 21 часа Криштоп А.П. и Кормес Е.В. в доме Д.А.М. по адресу: ............ вступили в сговор на неправомерное завладение автомашиной Д.А.М., марки ........., без цели хищения. С целью пресечения со стороны Д.А.М. действий по удержанию автомашины Криштоп А.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ему табуретом не менее одного удара по голове и несколько ударов по телу. В результате чего Д.А.М. причинены переломы двух ребер, левосторонний гемопневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных ударов Д.А.М. потерял сознание. После этого Кормес Е.В. взяла в доме Д.А.М. из известного ей места ключи от автомобиля и передала их Криштопу А.П., открыла ворота, а Криштоп А.П. сел в салон на водительское сидение указанной автомашины и с помощью ключа зажигания завел двигатель. Кормес Е.В. также села в машину и с Криштопом А.П. против воли Д.А.М., который вышел во двор и попытался воспрепятствовать их действиям, выехали на дорогу. В ходе движения управлявший автомобилем Криштоп А.П. допустил его поломку, после чего автомобиль был ими брошен.
Несмотря на занятую позицию Кормес Е.В. и Криштопа А.П., выводы суда о доказанности их вины в инкриминируемом им деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Д.А.М., который категорично и последовательно указывал о том, что 10.07.2019г. на его отказ отвезти домой Криштоп А.П. неожиданно ударил его, сидящего на диване, табуретом по голове, от чего он потерял сознание и упал на диван. Криштоп А.П. наносил удары табуретом по всему туловищу. Очнувшись, на звук заведенной машины вышел во двор. Кормес Е.В. открывала ворота, а Криштоп А.П. закрылся в машине. Он стал перед машиной и потребовал ее не трогать, пытался воспрепятствовать ее движению, однако Криштоп А.П. и Кормес Е.В. уехали. Впоследствии машина была сломана и брошена. Ключи от своей автомашины он им не давал, брать не разрешал, не давал разрешение на управление автомашиной. Он знаком с Кормес Е.В., которая у него раньше бывала и знала, где лежат ключи от машины.
Показания потерпевшего Д.А.М. о нанесении ему Криштопом А.П. ударов деревянным табуретом по голове и туловищу также нашли свое объективное подтверждение заключением эксперта N..... от 16.08.2019г., согласно которому у Д.А.М. установлены переломы 7-8 левых ребер, левосторонний гемопневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта N......... от 11.06.2020г., из которого следует, что одновременное образование всех имевшихся у Д.А.М. телесных повреждений в результате однократного (или многократного) падения с высоты собственного роста или положения сидя на ровный пол, диван, с учётом их множественности, различной локализации (на лице, шее, грудной клетке) и различной морфологии (ссадины, раны, кровоподтёки, переломы рёбер) не могли образоваться от однократного (или многократных) падения Д.А.М. с высоты, близкой к его собственному росту, на ровную твердую тупую или мягкую поверхность. Указанные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались в результате многократных непосредственных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы);
- оглашенными показаниями свидетеля Х.П.Г., согласно которым около 9 часов 11.07.2019г. он зашел к Д.А.М., тот был избит, лицо в множественных ссадинах, кровоподтеках, жаловался на боли в области головы и ребер. Д.А.М. пояснял ему, что у него в гостях 10.07.2019г. были его знакомая с мужчиной по имени Александр, который избил его табуретом, после чего они угнали его автомашину;
- оглашенными показаниями свидетеля С.В.Н., из которых следует, что около 23 часов 10.07.2019г. видел на улице в ........ Д.А.М., который был избит, сказал, что его били табуретом, в вечернее время с 20 часов до 21 часов этого же дня видел во дворе домовладения Д.А.М. мужчину и женщину.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019г., согласно которому на 9-м км. автодороги Сураж-Мглин, на съезде с обочины обнаружена автомашина "..........
- заключением эксперта от 19.08.2019г., согласно которому на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия в домовладении Д.А.М., обнаружена кровь Д.А.М.
Не соглашаясь с утверждениями осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда об их виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность осужденных к совершению преступления.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденным.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего Д.А.М. не подтверждаются материалами дела.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему, не обоснованы.
Судом на основании представленных и исследованных в суде доказательств установлено, что именно табуретом осужденный Криштоп А.П. нанес не менее одного удара по голове сидящего на диване потерпевшего и несколько ударов по телу, который в соответствии с классификацией повреждений по механизму образования относится к твердым тупым предметам, что также согласуется с выводами эксперта, определившим механизм получения телесных повреждений в результате многократных непосредственных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью либо многократных ударов о таковой предмет (предметы).
При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо достаточных, достоверных и допустимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения Д.А.М., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при иных обстоятельствах, а также о том, что переломы двух ребер могли наступить от его падения и удара о порог между комнатами или иной выступающий предмет, о чем высказывает предположения сторона защиты.
Согласно показаниям самого потерпевшего, который всегда пояснял, что первый неожиданный удар ему был нанесен на диване, от чего он упал на диван, потеряв сознание, при этом по дому не ходил, сам не падал и не ударялся.
Утверждения защиты о том, что Криштоп А.П. нанес удар потерпевшему из-за ревности, не состоятельны.
Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что после отказа потерпевшего Д.А.М. на просьбу осужденных отвезти их домой Криштоп А.П., в действиях которого по применению насилия, опасного для жизни, суд обоснованно усмотрел эксцесс исполнителя, неожиданно сзади нанес удар Д.А.М. по голове и несколько ударов по телу потерпевшему табуретом, от чего последний потерял сознание, тем самым, обеспечив возможность беспрепятственного неправомерного завладения автомобилем, о чем также свидетельствует последующее совместное и согласованное поведение осужденных, которые, несмотря на воспрепятствование со стороны потерпевшего, все-таки угнали его автомобиль.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Я.И.В. о том, что Д.А.М. ей рассказал, что его избил мужчина по имени Александр за то, что он, якобы, оскорбил женщину, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, который с самого первого допроса давал последовательные показания о том, что ему был нанесен неожиданный удар табуретом после получения отказа отвезти Криштопа А.П. и Кормес Е.В. домой, при этом он не оскорблял Кормес Е.В. и не оказывал ей никаких знаков внимания, которые могли бы вызвать ревность у Криштопа А.П.
Судом проверены версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, которые не нашли подтверждения.
Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, материалы дела не содержат.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Криштопа А.П. и Кормес Е.В., требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Обоснованным является и вывод суда о виновности осужденных в неправомерном завладении автомобилем Д.А.М. без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, осужденные попросили потерпевшего отвезти их домой, после его отказа и как следствие потери сознания от нанесенных ударов табуретом по голове и телу Кормес Е.В. взяла ключи от машины с полки, передала их Криштопу А.П., тот завел машину, Кормес Е.В. открыла ворота, села в машину, и они уехали, то есть они оба, действуя совместно и согласованно, приняли непосредственное участие в завладении автомобилем и поездке на нем, тем самым, незаконно использовали чужое транспортное средство в своих собственных интересах. То обстоятельство, что автомашиной управлял только Криштоп А.П., также не исключает ответственности осужденных как соисполнителей данного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Совместные и согласованные действия по завладению ключами и автомашиной показывают о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии признаков угона в действиях виновных, о передаче ключей от автомашины самим потерпевшим противоречат исследованным доказательствам, и как не основанные на материалах дела состоятельными признаны быть не могут, о чем также свидетельствует последующее поведение Д.А.М., который, очнувшись после нанесения ему ударов, услышав звук заведенного мотора, вышел во двор, предприняв меры к воспрепятствованию движению его машины.
Изложенное в жалобе защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.
Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся неучастия осужденных в преступлении, отражают позиции их на предварительном следствии, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Криштопа А.П. по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.
Действия Кормес Е.В. также судом правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному Криштопу А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судимый, в пределах санкции примененной статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Кормес Е.В. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающими обстоятельствами выявление у Кормес Е.В. заболевания после постановления приговора, наличие матери, нуждающейся в ее уходе в силу возраста, не обоснованы.
Положения ст.61 УК РФ не относят указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, Кормес Е.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо данных, достоверно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, представлено не было.
Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание Кормес Е.В. обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем суд правомерно указал при назначении наказания Кормес Е.В. на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию как положений ч.3 ст.68, так и ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Кормес Е.В. судом правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Криштопу А.П. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима не как лицу при рецидиве преступлений, а как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ударов потерпевшему с повреждением здоровья, повлекшим тяжкий вред, обоснованно разрешен согласно требованиям ст.ст.151, 1101, ст.1094 ГК РФ и взыскан только с Криштопа А.П., в действиях которого усмотрен эксцесс исполнителя на применение насилия, опасного для жизни Д.А.М., что опровергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Криштопа А.П., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку судом при описании преступного деяния установлены наступившие последствия угона в виде поломки автомобиля, что также материалами дела не опровергается, то суд правомерно оставил без рассмотрения иск о взыскании материального ущерба, признав за Д.А.М. право на обращение в суд в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, так как материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих размер причиненного ущерба, и потерпевшим суду также не представлено обоснование причиненного ему имущественного ущерба.
Доводы осужденной Кормес Е.В. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, так как у нее нет денег, она не работает, не состоятельны.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В суде защиту интересов Кормес Е.В. в течение 6 дней (1250 руб.*6=7500 рублей) осуществлял адвокат Галко Л.К., от услуг которого Кормес Е.В. не отказалась. В судебном заседании Кормес Е.В. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Осужденная возражала против взыскания с нее процессуальных издержек за работу адвоката в суде, сославшись на отсутствие доходов и работы. При этом осужденная не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что Кормес Е.В. лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет, трудоспособна, но не работает.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. С учетом изложенного оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года в отношении Криштопа Александра Петровича, Кормес Екатерины Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Криштопа А.П. и его защитника - адвоката Винникова С.В., осужденной Кормес Е.В. и ее защитника - адвоката Галко Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
