Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе председательствующего ФИО25,
судей ФИО24 и ФИО30
при секретаре ФИО6,
с участием:
осужденной ФИО1, ее защитников - адвоката ФИО7 и ФИО9,
прокурора ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - ФИО9 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, проживающая в <адрес> Республики Дагестан, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО24, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и ее защитников - адвоката ФИО7 и ФИО9, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.
Преступление совершено <дата> примерно в 08 часов утра <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе защитник осужденной ФИО1 - ФИО4 М.К просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с односторонним обвинительным уклоном, положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 носят предположительный характер, судом оставлены без оценки противоречивые показания потерпевшей ФИО19 в ходе предварительного расследования о том, что похищенные деньги находились в правой комнате при входе в коридор, и свидетеля ФИО2 о том, что последняя совершила кражу денег из комнаты, расположенной слева при входе в коридор домовладения ФИО19, кроме того, допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей адвокат ФИО3 Х.М. показал, что при допросе ФИО1 в кабинете у следователя, кроме него и самой ФИО1, никого не было, а согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, в кабинете следователя в ходе допроса ФИО1 присутствовали адвокат ФИО3 X.М., стажер Суменов Камиль, другой стажер и еще один сотрудник, однако судом не устранены противоречия в показаниях приведенных свидетелей, также оставлены без внимания и оценки показания свидетеля защиты - таксиста о том, что последний привез ФИО1 домой из <адрес> в половине первого <дата>, <дата> ФИО1 до 22 часов находилась со своими внучками в парке - аттракционе в <адрес>, никогда не склоняла <.> ФИО2 к совершению кражи денег из домовладения ФИО19
В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий и ее осуждении по п. ч. 2 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самой осужденной ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой, с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:
- протоколом устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что ФИО19 заявила о совершенной у нее кражи денег и просит принять меры в отношении лиц, совершивших кражу (т. 1 л.д. 6);
- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что в ходе проведения ОПМ по факту кражи денег ФИО19 установлена причастность ФИО1 к совершению кражу путем склонения к совершению кражи малолетней ФИО2 (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотр места происшествия от <дата> с приложением фото-таблицы об осмотре домовладения ФИО19 (т.1 л.д. 9-18);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и осмотра предметов от <дата>, согласно которым в ходе осмотра домовладения и помещения магазина ФИО1 обнаружены и изъяты имущество, приобретенное ФИО1 совместно с ФИО2 на похищенные деньги, а также часть похищенных денег в размере 200000 рублей, которые осмотрены (т. 1 л.д. 24-41, 98-153);
- протоколом выемки от 27. 10.2017 года, в ходе которого УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 выдал мобильный телефон "Айфон- 7" вместе с упакованной коробкой и документацией, изъятых им у ФИО2 (т. 1 л.д. 58-59);
- протоколом проверки показаний ФИО2 от <дата>, из которого следует, что ФИО2 последовательно показала точный адрес совершения кражи и сообщила, что на совершение данной кражи ее склонила ФИО1(т. 1 л.д. 88-96).
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупность достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденной ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной, о невиновности ФИО1 в содеянном, о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора и недостаточности приведенных и других положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и правильной квалификации ее действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания как самой осужденной ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей, в ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 и ФИО11, а также все письменные доказательства по делу, всесторонне исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, все, в том числе указанные в апелляционной жалобе свидетели, в частности, ФИО2, допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний, протоколы допросов свидетелей оформлены и изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены критически в приговоре показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22 и ФИО23, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, обоснованно и правильно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми приведенными положенными в основу приговору суда доказательствами.
Выводы и решение суда в указанной части, как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении при изложенных обстоятельствах кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.
Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в крупном размере, автор апелляционной жалобы, в то же время, не приводит конкретные сведения и доказательства, подтверждающие свои выводы в указанной части и опровергающие правильность выводов и решения суда о правовой оценке деяния и квалификации деяния и ее действий, также осуждении ее за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в крупном размере при изложенных обстоятельствах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, виновность осужденной ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в крупном размере подтверждена при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена приведенными положенными в основу приговора доказательствами, согласно которым ФИО1, находясь у себя дома в <адрес> Республики Дагестан, заведомо и достоверно зная о малолетнем возрасте ФИО2, <дата> года рождения, являясь инициатором кражи, рассчитывая, что их не изобличат, предложила ФИО2, не подлежащей уголовной ответственности в силу возраста, совершить кражу денег из домовладения ФИО19, расположенного в <адрес>, для реализации данной цели <дата> примерно в 08 часов утра малолетняя ФИО2 через входные незапертые на замок двери незаконно проникла в домовладение ФИО19, расположенное по указанному адресу, в ходе поиска ценностей обнаружила и тайно похитила денежные средства в размере 410 000 рублей, принадлежащих последней, после чего скрылась с места и передала похищенные день ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части основаны на правильно признанных судом установленными приведенных в приговоре объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания ФИО1, данные в ходе ее допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой об изложенных обстоятельствах совершения последней кражи путем вовлечения малолетней ФИО2, которые даны, как указано в апелляционной жалобе, под давлением и угрозами со стороны оперативно-следственных органов, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошена с соблюдением требований закона, с участием защитника, протоколы ее допроса и выполнения иных следственных действий с ее участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Как следует из приговора суда, при обосновании вины ФИО1 в содеянном судом, верно, приняты во внимание показания последней, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она излагает обстоятельства совершения кражи при изложенных обстоятельствах. Давая оценку измененным показаниям ФИО1 в судебном заседании, в которых последняя отказалась от ранее данных ею показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии приведенных показаний действительности, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми доказательствами, положенными в основу приговора.
Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, перед началом допросом ей разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от самой ФИО1 и ее защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.
Таким же образом, оценив критически показания осужденной ФИО1 в судебном заседании, в которых она частично отказалась от ранее данных ею признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе производства предварительного расследования по делу, суд признал ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения ею преступлений при изложенных обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами по делу, обоснованно и правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора суда, одновременно обоснованно признал противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами последующие ее измененные показания, данные, в том числе и в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений при изложенных обстоятельствах.
Выводы суда в указанной части, как и в остальном также подробно мотивированы в приговоре с подробным изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре доказательствами и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 <дата> с утра до 22 часов находилась в <адрес>, поскольку указанные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Указанные действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 - п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание все установленные по делу сведения о личности осужденной ФИО1, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также в качестве предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к преступлению лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 43 и 60, УК РФ, суд назначил осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 53.1 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, ее отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК, постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
