Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2014 года №22-1410/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-1410/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Шабалина А.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Мустафаева Р.Т.о. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2014 года, которым
Мустафаеву Р.Т.о., ...
осужденному 27 октября 2011 года приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 27 октября 2011 года Мустафаев Р.Т.о. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 24.05.2013 года, конец срока 24.05.2015 года, не отбытый срок на 29.05.2014 года составляет 11 месяцев 25 дней.
Осужденный Мустафаев Р.Т.о. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
29 мая 2014 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Р.Т.о. просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок. По мнению осужденного, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может исправиться без лишения свободы, он частично возместил ущерб, причиненный преступлением, без изоляции от общества данный ущерб он мог бы погасить скорее, за время отбывания наказания вину осознал, раскаялся. Добросовестно относился к труду, соблюдал правила внутреннего распорядка, в суде администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В возражениях по поданную жалобу потерпевшая Р.Л.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, так как осужденный Мустафаев Р.Т. ущерб возместил в размере 3% от общей суммы, свою вину не осознал, извинения не принес, находился в розыске с апреля 2012 года по май 2013 года.
В возражениях на поданную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.Е.А. также считает доводы жалобы осужденного необоснованными и несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Мустафаева Р.Т. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Мустафаев Р.Т.о. в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Мустафаева Р.Т.о., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.
Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мустафаева Р.Т. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей стороны.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Мустафаева Р.Т. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мустафаева Р.Т., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Мустафаева Р.Т. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Мустафаеву Р.Т.о., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка