Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1409/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Гребневой А.Е. с участием:

прокурора Колотиловой И.В.

осужденного Фролова Д.В.

защитника-адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в интересах осужденного Фролова Д.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым

Фролов Дмитрий Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 августа 2009 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2009 года Гороховецким районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013 года) по ч.4 ст.111, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 февраля 2019 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Фролову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Фролов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Фролова Д.В., адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов Д.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащий изменению. Указывает, что Фролов Д.В. с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что с учетом положительных данных о личности Фролова Д.В., наличия смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить Фролову Д.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Гороховецкого района Зевакин О.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Фроловым Д.В. своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Фролов Д.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, Фролов Д.В. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фролов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам жалобы наказание Фролову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Фролов Д.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения Фролова Д.В. полученные от него до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Фролова Д.В. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

Вместе с тем приговор суда в отношении Фролова Д.В. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Фролову Д.В. наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору от 12 августа 2009 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, административный надзор в отношении Фролова Д.В. был установлен на срок до погашения судимости по приговору от 18 сентября 2009 года в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Судимость по приговору суда от 18 сентября 2009 года, по которому наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12 августа 2009 года, явилась основанием для установления административного надзора и его срока, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Тем самым, при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролову Д.В., рецидив преступлений и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а срок назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом изложенного и исключения указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание о назначении Фролову Д.В. в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и данных о личности Фролова Д.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить Фролову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд зачел Фролову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом определения судом апелляционной инстанции в качестве вида исправительного учреждения Фролову Д.В. исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фролова Д.В. с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 июля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения Фролову Д.В. наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В то же время, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года в отношении Фролова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете и признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролову Д.В. рецидива преступлений, о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Фролову Д.В. в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, назначить Фролову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Фролова Д.В. под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Фролову Д.В. наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фролова Д.В. с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Частухина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка