Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1409/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Козырькова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козырькова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Козырьков С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего А. общей стоимостью 2850 рублей и приговором Озерского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Козырькова С.А. истекает 22 сентября 2021 года.

2 мая 2020 года осужденный за преступление небольшой тяжести Козырьков С.А. отбыл 1/3 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Козырьков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Козырькову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая постановление суда необоснованным и немотивированным, просит ходатайство удовлетворить частично, заменив 2 месяца неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, даже в случае отбытия осужденным назначенного наказания в полном объеме не будут достигнуты. Продолжая отбывать наказание в виде лишения свободы, он лишен возможности искупить свою вину перед обществом, а его содержание в местах лишения своды осуществляется за счет налогоплательщиков. При рассмотрении ходатайства нарушены принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту, поскольку сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области П., действующий на основании доверенности, выданной Козырьковым С.А., должен был представлять интересы осужденного, а не интересы администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

Ходатайство осужденного Козырькова С.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Козырькова С.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характере и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет удовлетворительную характеристику от администрации исправительного учреждения, положительную характеристику с места работы, два взыскания, два поощрения, сохранил социально-бытовые связи, учтены положительно разрешенный при освобождении социально-бытовой вопрос, отношение осужденного к труду, в том числе, к работам без оплаты.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Козырькову С.А. наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Козырьков С.А. от услуг защитника отказался, указав, что его отказ не является вынужденным и не связан с материальным положением. Выданная начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на имя П. доверенность от 5 апреля 2021 года уполномочивала последнего на представление интересов администрации исправительного учреждения в Центральном районном суде г. Калининграда, в связи с чем в судебном заседании П. поддержал позицию, изложенную в характеристике администрации от 3 июня 2021 года.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Козырькова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козырькова Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка