Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1409/2021

Председательствующий: Шевченко И.В. N 22-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

при секретаре Сухининой Е.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Фролова Д.В.,

адвоката Кин Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.05.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2021, которым

Фролов Д. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от <...> условное осуждение отменено, осв. <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочное освобождение отменено. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <...>, окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы, осв. <...> по отбытии срока;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ст. 1581 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от <...>, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

<...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...>, окончательно определено 2 года лишения свободы, осв. <...> по отбытии срока;

<...> осужден Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Фролову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Фролова Д.В. под стражей и отбытого срока наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, об исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фролов Д.В. осужден за совершение двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им <...> <...>, в период с <...> по <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поскольку с него взыскана стоимость новых, а не находившихся в эксплуатации аккумуляторов.

Просит приговор изменить, уменьшить сумму, присужденную к взысканию.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Скок Д.Ю., потерпевшим Потерпевший N 1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий Фролова Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 прест.) как тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, является верной.

При назначении наказания Фролову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Фролову Д.В. в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворены в полном объеме. Размер ущерба подтвержден документально имеющимися в деле квитанциями и товарными чеками.

Согласно материалам дела стоимость похищенной у потерпевшего Потерпевший N 2 аккумуляторной батареи "<...>" определена с учетом ее эксплуатации в размере 1500 руб. Похищенная <...> у потерпевшего Потерпевший N 1 аккумуляторная батарея "<...>", стоимостью 3430 руб. согласно товарного чека была приобретена потерпевшим <...>, т.е. фактически находилась в эксплуатации менее месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет поданную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фролова Д. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка