Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов осуждённого Гулиева Р.Р., адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов осуждённого Никитина А.А., осуждённого Никитина А.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2021 года, которым

Никитин Александр Алексеевич, /__/, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гулиев Рауф Рустамович, /__/, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осуждённых Никитина А.А. и Гулиева Р.Р., адвокатов Коптякова С.Н. и Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. и Гулиев P.P. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов осуждённого Гулиева Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит квалификацию действий Гулиева Р.Р. по ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ неверной. Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Гулиев Р.Р. совершил приготовление к сбыту наркотических средств, а также являлся пособником в сбыте наркотических средств. Согласно показаниям Г., положенным в основу обвинительного приговора, Гулиев Р.Р. не участвовал в первоначальных договоренностях, относительно сбыта наркотических средств, которые были достигнуты между Г. и Никитиным А.А. В начале января 2019 года, когда Гулиев Р.Р. не был привлечен в качестве соучастника, сбыт наркотических средств полностью осуществлялся Г., который изготавливал наркотик, фасовал, раскладывал по тайникам, а также выполнял функцию оператора. Гулиев Р.Р. не участвовал в предварительном сговоре, а был введен уже в разработанную схему, без определения своей роли в действующей схеме. Деятельность Гулиева Р.Р. происходила по его молчаливому согласию на условиях, которые ему не были до конца известны. Согласно показаниям Г., Гулиев Р.Р. был привлечен к перевозке Г. для упрощения задачи по закладке наркотических средств. Гулиев Р.Р. не участвовал в качестве оператора, что подтверждается показаниями Г., а также материалами дела, в том числе движением денежных средств на счетах последнего. Гулиев Р.Р. не участвовал в распределении доходов от преступной деятельности, и получал вознаграждение по действующим на территории г.Томска тарифам такси за услуги по перевозке, что подтверждается движением денежных средств на счетах Гулиева Р.Р. Утверждает, что Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому Г. заинтересован в преуменьшении своей роли в совершении преступления для смягчения наказания, при этом он не связан рамками ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судом необоснованно и незаконно признано наличие в действиях Гулиева Р.Р. предварительного сговора, а также покушения на сбыт наркотических средств. В ходе предварительного и судебного следствия Гулиев Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая участие в группе лиц по предварительному сговору, давал признательные показания, изобличающие как его самого, так и сообщников Г. и Никитина А.А. При назначении наказания судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих показаниях Гулиев Р.Р. изобличал других участников преступления. Суд также необоснованно отказал в применении положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 66, ст. 67 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд также не учел молодой возраст Гулиева Р.Р., отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности, незначительность его роли в совершении преступления, деятельное раскаяние. Не было учтено поведение Гулиева Р.Р. после возбуждения уголовного дела - безупречное поведение, официальное трудоустройство, наличие устойчивых социальных и семейных связей. Не была учтена характеризующая Гулиева Р.Р. информация, сообщенная свидетелем К. Полагает, назначенное Гулиеву Р.Р. наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту интересов осуждённого Никитина А.А. считает приговор подлежащем изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливого в части назначенного наказания. Квалификация действий Никитина А.А. по ч. 3 ст. ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является неверной. Полагает, что действия Никитина А.А., надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании Никитин А.А. пояснил о своей непричастности к сбыту наркотических средств 23.04.2019. Никитину А.А. не было известно о попытке сбыта Гулиевым P.P. и Г. наркотических средств 01 мая 2019 года, с 17 по 18 июня 2019 года, с 20 по 21 июня 2019 года. Никитин А.А. не имеет отношения к хранению наркотиков в гаражном боксе N 272, расположенном в кооперативе по адресу: /__/, и по месту проживания Гулиева P.P. по адресу: /__/.

Адвокат подробно приводит в жалобе показания своего подзащитного Никитина А.А., показания подсудимого Гулиева Р.Р. и свидетеля Г. данные в судебном заседании, и указывает, что эти показания подтверждают, что сбытом Никитин А.А. не занимался, изготовил совместно с Г. около 50 грамм наркотического средства, которые Г. сбыл самостоятельно, в последующем Г. изготавливал и сбывал самостоятельно наркотические средства. При допросе 20.06.2019 Г. пояснил, что около месяца назад создавал наркотик самостоятельно в гараже, который арендовал с 15.04.2019 у А., там же расфасовывал наркотические средства; принимал заказы и общался с наркопотребителями, занимался раскладками наркотического средства только Г..

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей - оперативных сотрудников С. от 01.11.2019, Л. от 03.12.2019 М. от 14.06.2019 года, в 2019 году действия по совершению закладок наркотических средств, совершались Г., которого возил на автомобиле Гулиев P.P. Денежные средства, которые передавал Никитину А.А. Г., предназначались в счет уплаты долга, что подтверждается распиской с записями о возмещении ущерба в 2019 году на сумму 180 000 руб. (12 платежей). Гулиев Р.Р. в ходе допроса в судебном заседании показал, что ему неизвестно был ли Никитин А.А. когда-либо в гараже, где Г. хранил наркотические средства. Показаниями Г., Гулиева P.P. подтверждаются показания Никитина А.А., что наркотическое средство, которое было изъято у обвиняемых, изготавливалось в 2018-2019 г. Никитиным А.А. или Г. из ингредиентов, которые заказывались ими через интернет.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска в отношении Никитина Александра Алексеевича от 16.03.2021 изменить, переквалифицировать действия Никитина А.А. с ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.4 ст.228.1 УК РФ. Снизить назначенное Никитину А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не занимался сбытом наркотических средств совместно с Гулиевым Р.Р. и Г., а лишь однажды изготовил с Г. 30- 40 грамм, которые тот самостоятельно сбыл. Показания Г. противоречивы. Согласно показаниям Г. он самостоятельно заказывал, забирал, изготавливал и продавал наркотические средства, оплачивал работу Гулиеву Р.Р. Утверждает, что у Г. имеются все основания для его оговора, в связи с заключением Г. досудебного соглашения, основным условием которого является изобличение другого участника преступления. Г., по мнению Никитина А.А., оговорил его, поскольку они вели совместный бизнес, Г. должен был ему денежные средства, кроме того, с Г. у них были дружеские отношения и он постоянно приходил к нему в гости, поэтому не исключает, что Г. находясь у него в гостях и воспользовавшись его IP- адресом, осуществлял переводы с карт. Смывы с рук, так же не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств, так как остатки вещества, обнаруженные в ходе экспертизы, могли остаться на его руках от рукопожатий с Г., а также быть перенесены на его руки с денежных средств, которые передавал ему Г. в счет оплаты долга. Согласно показаниям Г. и Гулиева Р.Р. о фактах сбыта наркотических средств по адресам улица Елизаровых дома N 72, 70, 76/1 и Иркутский тракт 17 он не знал. Лаборатория по изготовлению наркотических средств была под руководством Г., наркотические средства, а также все приспособления для сбыта были изъяты у последнего, при этом, наказание, назначенное Г., составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы, что значительно отличается от срока наказания назначенного Никитину А.А.

Обращает внимание на свое семейное положение, то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, наличие положительных характеристик, указывает, что /__/ и в условиях изоляции от общества, без соответствующей медицинской помощи, может стать инвалидом. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.33 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Никитина А.А. и Гулиева Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях Г., согласно которым, он подробно рассказал о вступлении в предварительный сговор с Никитиным А.А. и Гулиевым Р.Р., распределении ролей и об обстоятельствах совершенного ими преступления; протоколе проверки его показаний на месте; на показаниях свидетелей: М. и С., сотрудников полиции осуществлявших ОРМ в отношении осужденных, М. и З., осуществлявших закупку наркотических средств, А., К., Л., Г., К. Г., которые были понятыми на следственных действиях, проводимых по изъятию наркотических средств; протоколах обысков; заключениях экспертов по изъятым веществам, которые явились наркотическими средствами, и других доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра мест происшествий и обысков, а также заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Никитину А.А. и Гулиеву Р.Р. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, о заинтересованности в исходе дела соучастника преступления Г., с которым в рамках данного уголовного дела было заключено досудебное соглашение, последний был вызван в судебное заседание и тщательно допрошен, однако каких-либо данных, свидетельствующих о его какой-либо заинтересованности, судом установлено не было, как не имеется таких данных и в материалах дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Г., приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии между ними предварительного сговора, а также о том, что денежные средства Г. переводил Никитину А.А. в счет долга, поддержанные их защитниками, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных проводились в связи с наличием оперативной информации о причастности их к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание осужденных непосредственно после раскладки Г. наркотического средства в тайники, у которого было изъято расфасованное наркотическое средство, после этого проведены обыска в квартирах и помещениях осужденных, в которых обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе расфасованные, банковские карты, сотовые телефоны с имеющейся на них перепиской.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие были проведены с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденных были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, не установлено.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Допущенная экспертом в выводах заключения N 429 опечатка номеров объектов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства, на определение итоговых выводов не повлияли, поскольку как видно из исследовательской части экспертного заключения на смывах с поверхностей рук осужденных и на срезах ногтевых пластин Никитина А.А. и Г. обнаружены следы наркотического средства, количественное определение которого установить не представилось возможным.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Никитина А.А. и Гулиева Р.Р. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Никитина А.А. и Гулиева Р.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, с которыми соглашается судебная коллегия, в приговоре суда мотивированы.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Никитин А.А. обладая информацией о способах приобретения и осуществления незаконного сбыта наркотических средств через Интернет, вступил в преступный сговор с Г., создал сайт для облегчения реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Томска. Они распределили между собой роли: Никитин А.А. приобретает наркотические средства, Г. осуществляет их фасовку и закладку в тайники, координаты которых для размещения на Интернет-сайте передает приобретателям наркотических средств. Они осуществляли контроль переводов денежных средств, полученных от приобретателей наркотических средств; роль присоединившего к ним позднее Гулиева Р.Р., в пользовании которого находился автомобиль, заключалась доставлении Г. к местам тайниковых закладок, а в последующем осуществлении закладок наркотиков в тайники, администрирование сайта.

Таким образом, каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль и личный вклад каждого из них при совершении преступления, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств, а поэтому доводы жалоб о том, что Никитин А.А. не был осведомлен, где и когда осуществлялись закладки наркотиков в тайники, не исключает его участие в совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных в данной части либо их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденным Никитину А.А. и Гулиеву Р.Р. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли и степени преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, а также состояние здоровья Никитина А.А. и его ребенка, наличие у Никитина А.А. малолетнего ребенка.

Судом также учтено, что Никитин А.А. и Гулиев Р.Р. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Из размера назначенного осужденным наказания также следует, что оно индивидуализировано и определено судом с учетом всех юридических значимых обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Решение в части невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы о том, что суд не учел Гулиеву Р.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что осужденный сообщил сведения, способствующие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. С учетом того, что Гулиев Р.Р. совершал преступление, находясь уже под наблюдением правоохранительных органов, был изобличен показаниями Г. и совокупностью других доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необоснованности решения суда, не усмотревшего наличия в действиях Гулиева Р.Р. активного способствования раскрытию преступления.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Не содержится в жалобах иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь об обстоятельствах ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года в отношении Никитина Александра Алексеевича и Гулиева Рауфа Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никитина А.А. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка