Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1409/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Романчевой Е.О.,

осужденного Гамзаева ФИО23

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романчевой Е.О. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г., которым

Гамзаев ФИО24, ..............г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Романчевой Е.О., возражений государственного обвинителя Айдналиева А.Р., выслушав осуждённого Гамзаева ФИО25 адвоката Романчеву Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гамзаев ФИО26. признан виновным в похищении Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамзаев ФИО27. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романчева Е.О. просит приговор в отношении Гамзаева ФИО28. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297, 302 УПК Российской Федерации, поскольку действия Гамзаева ФИО29. были направлены не на удержание Потерпевший N 1, а на беседу с ним, что исключает квалификацию его действий по ст.126 УК Российской Федерации. Гамзаев ФИО30. не угрожал, а лишь просил рассказать, кто зарезал коров. Отмечает, что при Потерпевший N 1 был телефон, в момент инкриминируемых ее подзащитному событий, участковый уполномоченный звонил Потерпевший N 1, тот ответил, что приедет. Таким образом, его никто не удерживал, свободы никто не ограничивал, заявление он написал ввиду получения телесных повреждений. Заявление о краже коров поступило от Гамзаева ФИО31. до подачи заявления Потерпевший N 1.

Выводы суда о квалификации действий Гамзаева ФИО32. по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не согласуются с заключением эксперта, о том, что обнаруженные у Потерпевший N 1 повреждения как вред здоровью не расцениваются, при этом время получения телесных повреждений экспертом не установлено, а указано, что они могли быть получены не исключено во время, указанное в постановлении.

Приводя содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, полагает, что суд не дал им оценки в части противоречий, не сопоставил их друг с другом. Свидетель ФИО12 пояснила, что о произошедшем ей рассказала ФИО13, а ФИО13 показала, что о произошедшем говорила с матерью и зятем Потерпевший N 1. Она не поясняла, что Гамзаевы требовали выкуп за Потерпевший N 1 Кроме того, ФИО13 показала, что из раны на ноге Потерпевший N 1 шла кровь, при этом при осмотре места происшествия следов крови не обнаружено.

Полагает, что Потерпевший N 1 не мог покинуть гараж не потому, что там его удерживали, а потому, что ему были нанесены телесные повреждения. Утверждение Потерпевший N 1, что заявление в полицию им было написано от злости и обиды на Гамзаевых, подавших заявление о краже коров нашли свое подтверждение, поскольку тогда ему бы грозил реальный срок наказания, так как он ранее судим. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО15, пояснивший, что Потерпевший N 1 написал заявление о привлечении Гамзаевых к ответственности только тогда, когда узнал, что они обратились с заявлением о краже.

ФИО13 утверждала, что видела момент нанесения удара по голове Потерпевший N 1, но при этом не видела каким предметом он был нанесен. Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что протокол своего допроса не читала, о чем пояснила и при проведении очной ставки. Сам Потерпевший N 1 показал, что Гамзаев ФИО33. к сейфу в гараже не подходил, оружия не демонстрировал, а согласно протоколу осмотра места происшествия сейф открывали путем его распила, то есть его давно не открывали, в нем обнаружен пистолет со слоем пыли, при этом следов волочения, замывания в гараже не обнаружено. Тем самым нет доказательств применения оружия, как и нет доказательств совершения заранее спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО34. не наносил телесные повреждения Потерпевший N 1 и ему не угрожал.

Отмечает, что при осмотре домовладения ФИО22 не был осмотрен автомобиль Лада Гранта, тем самым подтверждается факт незаявления Потерпевший N 1 изначально о похищении.

Излагая показания свидетеля ФИО17 суд допустил грубое нарушение, указав, что сейф отсутствовал, в то время как он был не прикручен к чему-либо, что прямо указано в протоколе об административном правонарушение, тем самым суд недостаточно изучил материалы дела.

Суд не указал в приговоре, как показания свидетеля ФИО19 подтверждают виновность Гамзаева ФИО35

Позиция суда о том, что защитой не представлено объективных данных об отсутствии умысла у Гамзаева ФИО36 на похищение Потерпевший N 1 противоречит положению ст. 14 УПК Российской Федерации, в силу которой подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Приводя содержание ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает на несправедливость приговора.

В возражениях государственный обвинитель Айдналиев А.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, возражений на жалобу, выслушав адвоката и защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, с исключением указания на фамилию установленного лица ФИО37., находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК Российской Федерации, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ст. 63 УПК Российской Федерации судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления.

Положения ст.63 УПК РФ и ч.2 ст. 61 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-O-O, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции под председательством судьи Алиевой К.В. установил, что Гамзаев ФИО38. и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагали, что Потерпевший N 1 осведомлен о лицах, причастных к краже принадлежащего им скота. По предварительному сговору ..............г. прибыли в <данные изъяты> к находящемуся там Потерпевший N 1, где Гамзаев ФИО39 применив к нему физическую силу путем нанесения неустановленным предметом одного удара по голове, оглушил Потерпевший N 1, а установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насильственно поместило его в багажник автомобиля, захватив тем самым Потерпевший N 1 против его воли и желания.

На автомобиле перевезли к месту своего проживания, извлекли из багажного отделения автомобиля, поместили в гараж во дворе домовладения, где Гамзаев ФИО40 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли Потерпевший N 1 телесные повреждения руками и ногами по голове, туловищу, нижним конечностям Потерпевший N 1, чтобы сломить его волю.

Гамзаев ФИО41 приставил к голове Потерпевший N 1 пистолет "Grand Power T-12 FM1" калибр 10Х28, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно травматическим пистолетом с возможностью стрельбы газовыми патронами промышленного производства, используя его в качестве оружия. При этом потребовал назвать имена и фамилии лиц, причастных к краже скота, данную угрозу о применении насилия Потерпевший N 1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь сообщил данные лиц, причастных к краже, после чего Гамзаев ФИО42 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили избиение.

Своими действиями Гамзаев ФИО43. и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили Потерпевший N 1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму -сотрясение головного мозга, резаную рану левой стопы, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и расценивающиеся как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей головы, ушиб, ссадины грудной клетки, гематома век левого глаза, не являющиеся опасными для жизни, как вред здоровью не расценивающиеся.

К выводу о виновности Гамзаева ФИО44 суд пришел на основании оценки показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который наряду с иным пояснил, что когда Гамзаев ФИО45. и ФИО16 забрали своих коров, но не досчитались трех голов, то они стали обвинять его в краже коров. Он понял, что забить коров мог ФИО19, позвонил ему и спросил об этом. ФИО19 подтвердил, что коров забил, согласился восстановить хозяевам причиненный ущерб. Он сообщил об этом Гамзаевым, сказав, что коров забил ФИО19, но те настаивали, что кражу совершил он, после чего приехав второй раз в КФХ совершили инкриминируемое преступление, основным требование было сообщить данные лиц, совершивших кражу скота;

-свидетеля ФИО13 о том, что Потерпевший N 1 помимо прочего сообщил, что его били в гараже и спрашивали про коров;

- свидетеля ФИО19 о том, что ..............г. около 14.30 часов ему позвонил Потерпевший N 1, сказал, что приехали люди, собственники коров, спросил забил ли он коров. Он испугался, но Потерпевший N 1 сказал, что надо приехать на точку, поговорить, он ответил отказом, сказав что пьян, через час Потерпевший N 1, снова спросил про коров, были слышны голоса, возмущение, он сказал, что протрезвеет и ..............г. приедет, все восстановит;

- свидетеля ФИО12, о том, что помимо прочего она сообщила, что Гамзаев ФИО47 и его сын обвиняли Потерпевший N 1 в краже коров;

-свидетеля ФИО15, помимо прочего сообщившего, что Гамзаев ФИО46. обвинял Потерпевший N 1 в краже скота;

- свидетеля ФИО9, о том, что помимо прочего он пояснил, что ему позвонил Гамзаев ФИО48 спросил знает ли он ФИО19, который вместе с Потерпевший N 1 зарезал его три коровы;

-протокола осмотра диска, выданного ФИО16, в ходе которого Потерпевший N 1 сообщает, что не знал, что коровы принадлежат Гамзаеву ФИО49. и обещает возместить ущерб;

-а также, наряду с иными доказательствами, на основании оценки постановления от ..............г. о возбуждении уголовно дела в отношении Потерпевший N 1 и ФИО19 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту кражи ..............г. крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО16 на сумму 120000 рублей.

При этом, 26 ноября 2020г. Лиманским районным судом Астраханской области под председательством судьи Алиевой К.В. постановлен приговор в отношении ФИО19 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. ФИО19 признан виновным в краже находящихся в <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО16, совершенной ..............г.

К выводу о виновности ФИО19 в совершении данного преступления суд пришел на оснований оценки показаний ФИО19, который помимо прочего пояснил, что ему звонил Потерпевший N 1, что приехали Гамзаев ФИО50 и ФИО16, спрашивали про принадлежащий им крупный рогатый скот, он понял, что они ищут скот, который он похитил и забил, сообщив, что готов возместить ущерб от кражи коров; свидетеля ФИО9 о том, что помимо прочего он пояснил, что Гамзаев ФИО51 спросил знает ли он где живет ФИО19, к которому имеются вопросы ввиду кражи скота; свидетеля Потерпевший N 1 об обстоятельствах прибытия к нему Гамзаева ФИО52 и ФИО16 и их действий ввиду кражи коров; свидетеля ФИО13; протокола осмотра диска, при прослушивании которого ФИО19 пояснил, что узнает голос Потерпевший N 1, при этом он постоянно отхаркивается.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Гамзаева ФИО53. предметом оценки суда были те же обстоятельства и доказательства, что и при постановлении приговора в отношении ФИО19

Данное обстоятельство, безусловно, связывало судью при принятии решения по настоящему уголовному делу и могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ч.2 ст. 61, ст. 63 УК Российской Федерации исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гамзаева ФИО54

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК Российской Федерации о проведении разбирательства дела в суде только в отношении подсудимого, при описании преступного деяния, совершенного Гамзаевым ФИО55., суд указал о роли и действиях ФИО56., в то время как уголовное дело в отношении ФИО16 выделено в отдельное производство в связи с нахождением его в розыске, в этом судебном заседании судом не рассматривалось, виновность в совершении преступления не устанавливалась.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и решить вопрос о виновности либо невиновности Гамзаева ФИО57 в совершении инкриминируемого ему деяния. В случае признания вины доказанной - решить вопрос о квалификации действий и о наказании, обеспечив соблюдение процессуального и материального закона.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гамзаев ФИО58 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, а также данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, находит необходимым избрать Гамзаеву ФИО59 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку приведенные данные дают достаточные основания полагать, что он может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г. в отношении осужденного Гамзаева ФИО60 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Гамзаеву ФИО61, ..............г.рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2021г. включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а Гамзаевым ФИО62 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Гамзаев ФИО63 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- С.В.Плеханова

Судьи -подпись- Н.Е.Минаева

-подпись- П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка