Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Шемякиной Е.С. и Климовой Е.М.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого Боровика А.В.,

его защитника - адвоката Киселевой Т.П.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раитиной Н.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Боровика А.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года, которым

БОРОВИК АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

21 августа 2008 года Читинским районный судом Читинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 13 октября 2008 года, постановлением N 2 Президиума Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2009 года) по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 июля 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Читинского районного суда Читинской области от 21 августа 2008 года, окончательно к отбытию назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 6 марта 2019 года необытая часть наказания в виде 7 месяцев лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобождён по отбытию срока наказания в виде принудительных работ 8 октября 2019 года,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Боровика А.В. под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФНЮ удовлетворён. С Боровика Андрея Владимировича в пользу ФНЮ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2200 (две тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Клочневой В.В., просившей об отмене приговора ввиду нарушения судом первой инстанции права на защиту Боровика А.В., выступления осуждённого Боровика А.В. и его защитника - адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, однако возражавших по доводам апелляционного представления и по позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 21 января 2021 года в период с 10-00 до 12-00 в г. Чите по адресу - <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровик А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое с учётом явки с повинной, деятельного раскаяния, добровольного возмещения части ущерба и намерения возместить его в дальнейшем полностью, находит чрезмерно суровым. Также считает, что судом не учтена степень общественной опасности его действий, так как невозмещённый ущерб составляет только 2200 рублей, что не превышает 5000 рублей. Кроме того, не установлена фактическая стоимость пледа, оценка которого не проводилась. Указывает, что преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения Боровика А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Боровика А.В. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление к реальному лишению свободу. В связи с этим просит приговор изменить, признать отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Кроме того, во вводной части приговора уточнить указание на судимость Боровика А.В. по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание Боровику А.В. следует усилить до трёх лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Помимо изложенного, просит внести в приговор изменения, правильно указав в его вводной части дату осуждения Боровика А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ Читинским районным судом Забайкальского края 11 июля 2014 года, а не 11 апреля 2011 года, как это сделано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клочнева В.В. просила приговор отменить вследствие нарушения права на защиту Боровика А.В. судом первой инстанции, где его последнее слово было заслушано без участия защитника.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Клочневой В.В., судебная коллегия не видет оснований для изменения приговора, но полагает необходимы внести в его изменения.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал совершения им хищения 21 января 2021 года из дома N 35 по ул. 8 Марта в г. Чите и указал, что в целях его совершения через забор перелез во двор данного дома, взломал найденным здесь же металлическим гвоздодёром врезной замок входной двери, прошёл в комнату, забрал с тумбы телевизор марки "LG" чёрного цвета, пульт к нему, а также TV-приставку, завернул всё похищенное в покрывало, которое взял здесь же из верхнего отделения шкафа, и ушёл. Телевизор и пульт сдал в ломбард за 4000 рублей, а покрывало и приставку выбросил.

Указанные показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления, и продемонстрировал, каким образом произошло проникновение в дом (т.1 л.д.133-140).

Более того, аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего в явке с повинной (т.1 л.д.110-112), данной им в присутствии защитника.

Потерпевшая ФНЮ показала, что днём обнаружила пропажу из её дома телевизора марки "LG" в корпусе чёрного цвета стоимостью 8000 рублей, пульта чёрного цвета к нему, TV-тюнера стоимостью 1200 рублей, а также пледа красного цвета стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 10200 рублей и является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, при этом имеются ежемесячные кредитные обязательства и коммунальные платежи. Из похищенного имущества ей возвращён телевизор.

Свидетель ГАС показал, что работает в комиссионном магазине, куда 21 января 2021 года около 13 часов Боровик А.В. сдал похищенный телевизор марки "LG" в корпусе чёрного цвета за 4000 рублей.

Свидетель ННА оперуполномоченный ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите, показал, что им получена видеозапись с камер наблюдения по адресу - <адрес>, на которой изображено передвижение мужчины со стороны <адрес>, с завёрнутым в красное покрывало предметом.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого. Указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Боровику А.В. более того были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от них, при этом его допрос был проведён в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

В свою очередь потерпевшая и свидетели при допросах были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, не доверять показаниям подсудимого и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей в судебном заседании у суда оснований не имелось, и они обоснованно приняты за основу приговора.

Виновность Боровика А.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно осмотром места происшествия, при проведении которого установлено, что проникновение в <адрес> произошло в результате взлома врезного замка на входной двери (т.1 л.д.5-16), что согласуется с показаниями осуждённого об обстоятельствах его проникновения в дом.

Кроме того, согласно протокола обыска от <Дата>, в комиссионном магазине ИП <данные изъяты> изъяты телевизор марки "LG" в корпусе чёрного цвета, пульт ДУ и кабель к нему, а также договор купли-продажи с Боровиком А.В. от 21 января 2021 года (т.1 л.д.96-98), что также соответствует показаниям Боровика А.В.

Похищенный телевизор был возвращён потерпевшей ФНЮ

С учётом изложенного, а также других доказательств, приведённых в приговоре суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Боровика А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает, так как ущерб причинён потерпевшей на сумму, превышающую пять тысяч рублей - 10200 рублей, что с учётом её дохода в размере 30000 рублей, а также наличия кредитных и коммунальных платежей безусловно является для неё значительным.

Сомнения осуждённого по стоимости пледа не могут быть приняты во внимание, поскольку плед не изъят и провести его оценку невозможно, при этом не доверять показаниям потерпевшей в этой части оснований нет.

Имеет место и квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", так как проникновение в жилой дом ФНЮ произошло путём взлома врезного замка на входной двери.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие защитника в судебном заседании 29 марта 2021 года, когда судом было заслушано последнее слово подсудимого, не повлекло нарушения его права на защиту, так как позиции Боровика А.В. и адвоката Киселевой Т.П. были согласованы на стадии прений сторон 22 марта 2021 года, в которых они просили назначить минимальную меру наказания. Это же было заявлено подсудимым и в последнем слове, где он ещё раз подтвердил своё раскаяние в содеянном, просил прощение у потерпевшей и заявил о готовности возместить вред.

В апелляционной инстанции как Боровик А.В., так и адвокат Киселева Т.П. указали, что у них была договорённость об отсутствии адвоката на последнем слове и осуждённый просил не отменять приговор по этому основанию, а также указал, что не желает в связи с этим повторного рассмотрения дела. Он вновь обратил внимание на то, что доводы его жалобы относятся лишь к вопросу наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Боровику А.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной осуждённого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и частичное возмещение ущерба, путём помощи в возврате похищенного имущества.

С учётом данных обстоятельств суд принял верное решение о назначении Боровику А.В. наказания не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Добровольного возмещения имущественного ущерба, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, у осуждённого не усматривается, поскольку похищенное имущество было изъято в комиссионном магазине сотрудниками полиции.

Вместе с тем, с учётом того, что о месте нахождения похищенного телевизора им фактически стало известно от Боровика А.В. учтено судом по ч.2 ст.61 УК РФ, как частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, путём возврата части похищенного.

Намерения возместить ущерб в дальнейшем к смягчающим обстоятельствам не относятся.

Также, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Степень общественной опасности преступления учтена судом при назначении наказания, поскольку оно назначено с учётом его тяжести.

То, что невозмещённый ущерб составляет только 2200 рублей на степень тяжести не влияет. Им была совершена кража с незаконным проникновение в жилище и общий ущерб от её совершения составил 10200 рублей, а не 2200 рублей, как в настоящее время указывает Боровик А.В.

В тоже время у него имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при наличии у Боровика А.В. отягчающего обстоятельства применению не подлежат.

Также нет и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для наказания, судом учтены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Боровика А.В. имеет место опасный рецидив преступлений, так как по приговору Читинского районного суда Читинской области от 21 августа 2008 года он был судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, и вновь осуждён за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, указание в приговоре на ч.1 ст.18 УК РФ является неправильным.

В тоже время, признавая у Боровика А.В. опасный рецидив преступлений, судебная коллегия считает возможным не усиливать ему наказание.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правильно суд произвёл осуждённому зачёт в срок отбытия наказания период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. Права и обязанности гражданского ответчика Боровику А.В. разъяснены, последний признал иск в полном объёме (т.2 лист 6 протокола судебного заседания).

Верно разрешён судом и вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, относительно взыскания которых Боровик А.В. не возражал.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым уточнить дату совершения преступления 21 января 2021 года, которую суд при описании преступного деяния во втором абзаце ошибочно указал 21 февраля 2021 года, при этом в первом абзаце описания преступного деяния и в остальных частях приговора она указана правильно.