Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1409/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1409/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием: прокурора Минаева И.С.,
осужденного Ищенко В.М.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ищенко Владимира Митрофановича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Ищенко В.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ищенко В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.М. осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 25.10.2016г. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания Ищенко В.М. исчислен с 25.10.2016 (с зачетом периода с 18.04.2016 по 24.10.2016), окончание срока наказания - 17.04.2025.
В Елецкий городской суд обратились начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с представлением и осужденный Ищенко В.М. с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Ищенко В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не соглашается с выводами суда о том, что его поведение является нестабильным, т.к. им допущено два нарушения 23.02.2019г. и 10.05.2019г. в виде нарушения формы одежды, поскольку с этого времени прошло 2 года и 5 месяцев. Обращает внимание, что данные вопросы можно было выяснить в судебном заседании. Считает, что судья позвонила в ФКУ ИК-3 и попросила Л уговорить (его) осужденного написать расписку об отказе от участия в судебном заседании. В жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства наложения на него взысканий за нарушение формы одежды, считая, что таковые не относятся к тяжким нарушениям. Кроме того, обращает внимание на то, что судья и прокурор, не согласившись с представлением сотрудников администрации колонии, выразили тем самым им недоверие. Также приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что, несмотря на то, что он является иностранным гражданином, ему можно заменить неотбытое наказание принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона суд выполнил.
Рассматривая представление администрации и ходатайство осужденного Ищенко В.М., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.
Из материала следует, что осужденный Ищенко В.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Ищенко В.М., в том числе: в характеристике на осужденного; справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.
При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом установлено следующее: осужденный Ищенко В.М. за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений не допускал, поощрений не имел. С 07.02.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен на швейный участок уборщиком, к труду относится добросовестно; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; за время нахождения в данном исправительном учреждении допустил 2 нарушения, по факту которых были объявлены взыскания имеет взыскания в виде выговоров (устно) от 23.02.2019г. и 10.05.2019г. за нарушение формы одежды; за период с 31.07.2017г. по 29.07.2021г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях получил 23 поощрения; в обращении с представителями учреждения вежлив; в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоит, иска не имеет; в школу подготовки осужденных к освобождению не зачислен; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном раскаялся; социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Ищенко В.М.
Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных Ищенко В.М. поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений; соотнес период получения поощрений и взысканий, его последующее поведение.
Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку после отбытия значительной части срока наказания Ищенко В.М. допустил нарушения, что свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, о нестабильности поведения осужденного.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, на которые ссылается осужденный, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Ищенко В.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания также не может являться безусловным основанием для удовлетворения соответствующих представления и ходатайства. Такое мнение не означает обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда.
Наличие у осужденного гражданства другого государства не являлось основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства, потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В материалах дела имеется расписка осужденного о том, что он просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Наличие такой расписки не отрицал и сам осужденный. Доводы жалобы о том, что данная расписка написана им в результате уговоров сотрудника ИК, голословна и ничем не подтверждается.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2021 года в отношении Ищенко Владимира Митрофановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ищенко В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка