Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1409/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-1409/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Селивановой Е.В.
с участием прокурора Антонова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 г., которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Г. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 600000 руб.
Заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 680000 руб. Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., анализируя правовые позиции, изложенные решениях Конституционного Суда РФ, ставит вопрос об изменении постановления со снижением суммы компенсационных выплат. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных за услуги защитника, критериям разумности и соразмерности, а также рыночным значениям на момент оказания юридических услуг, не дана оценка доводам об оплате труда адвоката исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не был установлен объем работ адвоката Иванова Р.В. по защите Г., находящийся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. реабилитированное лицо Г. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что 26 апреля 2020 г. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, наряду с этим за Г. признано право на реабилитацию.
Защиту Г. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Иванов Р.В., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 6 июля 2019 г., актом приемки выполненных работ от 15 июля 2020 г., чеками по операции сбербанк онлайн и платежными поручениями от 16 июля 2019 г. и от 23 июля 2020 г. на 300000 рублей каждое.
Вопреки доводам жалобы, факт осуществления защиты Г. адвокатом Ивановым Р.В. в ходе следствия, а также объем выполненных работ подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела N **, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов Г. на услуги адвоката Иванова Р.В. в общей сумме 600 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе расследования уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Оснований для определения размера взыскиваемой суммы в соответствии с Постановлением РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 не имеется, поскольку данное постановление применяется при определении размера вознаграждения защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Реабилитированное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка