Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года №22-1409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1409/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Булдакова А.В., Темеева А.Ю.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,
защитника адвоката Миндиевой Л.Г.,
осужденного Широбокова М.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Широбокова М.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым
Широбоков М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, имеющий гражданство РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Широбоков М.В. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 8 января 2021 года на территории г. Ижевска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Широбоков М.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь, нарушая требования законодательства, ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертизы в одни день, тем самым, лишил его возможности поставить перед экспертом вопросы по проводимой экспертизе, в связи с чем им было подано ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Суд пришел, как полагает автор жалобы, к необоснованному выводу о несостоятельности данного ходатайства.
В изъятой смеси не было установлено конкретное количество наркотика, а также не установлена возможность производного вещества оказывать на организм человека такое же наркотическое воздействие. Установление этих вопросов и возможности использования всей смеси в немедицинских целях возможно только путем проведения комплексной экспертизы. В назначении такой экспертизы отказано необоснованно.
Полагает, что поскольку в экспертно-криминалистическом центре МВД России по УР не проводят количественную экспертизу наркотического средства, данную экспертизу необходимо было передать в другое ЭКЦ МВД России по РФ, о чем он подал соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
На предварительном следствии им подавались ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые следователем не были разрешены. Тем самым он не смог реализовать свое право на заключение досудебного соглашения.
В судебном заседании он заявлял ходатайство о применении принципа малозначительности, исходя из количества наркотического средства.
Просит приговор суда изменить, применить принцип малозначительности, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную осужденного Широбокова М.В. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона не допущено.
Судом учтены имеющиеся в действиях Широбокова М.В. смягчающие вину обстоятельства. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности Широбокова. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию. Учитывая совершение Широбоковым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, судом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Находит доводы Широбокова М.В. о нарушении его прав на предварительном следствии, признании ряда доказательств недопустимыми, являются голословными, необоснованными, и ничем не подтвержденными.
Судом тщательно проверены все имеющиеся доказательства по делу, которым дана оценка относимости, допустимости, достоверности, а кроме того, вывод суда об их достаточности для вынесения обвинительного по делу приговора является мотивированным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуального и уголовного закона в ходе предварительного и судебного следствия не имеется,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Широбоков М.В. и его защитник адвокат Миндиева Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Просили приговор по этим доводам изменить.
Прокурор Полева И.Л. полагала необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать ввиду их необоснованности. Просила приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Виновность Широбокова М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Рубельского О.С., Чувашова Ю.И., материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы.
Показания свидетеля Рубельского О.С., а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности (протокол личного досмотра Широбокова М.В. от 8 января 2021 года, справка о проведении ОРМ "наблюдение" от 8 января 2021 года, справка об исследовании ЭКЦ МВД УР от 8 января 2021 года) содержат сведения о проведении в отношении Широбокова М.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Широбокова М.В., документирование факта незаконного хранения им наркотического средства, которое было изъято.
Свидетельскими показаниями Чувашова Ю.И., привлеченного для личного досмотра Широбокова М.В. в качестве незаинтересованного лица, подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанного полимерного пакета и трех свертков с полимерным пакетом в каждом, содержащих вещество светлого цвета.
На основе данных, содержащихся в справке об исследовании и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у Широбокова М.В. вещество являются смесью, в состав которого входит наркотическое средство, входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, образующая крупный размер.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.
Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы подсудимого о недопустимости заключения физико-химической экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Утверждения осужденного, что ввиду несвоевременного ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы он был ограничен в возможности поставить перед экспертами интересующие вопросы, не соответствуют действительности. Широбоков М.В. и его защитник были ознакомлены как с содержанием поставленных на разрешение экспертов вопросов, так и с наименованием экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о дополнении поставленных вопросов от них не поступило. Проведенная физико-химическая экспертиза содержит выводы по всем вопросам, разрешение которых по настоящему уголовному делу для правильного его рассмотрения требовало специальных познаний.
Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.
Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела. Доводы осужденного о необходимости для правильной квалификации содеянного определения размера наркотика исходя из чистой его массы за исключением неидентифицируемых компонентов обоснованно отвергнуты судом. Сделанный судом вывод о крупном размере изъятого у Широбокова М.В. наркотического средства соответствует положениям Списка 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1.229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14.
Исследованными доказательствами установлено, что наркотическое средство, изъятое у Широбокова М.В., содержалось в смеси в целях его употребления в таком составе, а не в иных целях, например, с целью сокрытия факта его незаконного хранения. Умысел виновного был направлен на незаконное хранение всей смеси наркотического средства в целях немедицинского употребления.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу эксперты, о проведении которой ходатайствовал Широбоков М.В., не имелось.
Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Широбокова М.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о дополнении предварительного следствия ни от обвиняемого, ни от защитника поступило.
Доводы осужденного о не заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по вине следователя являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Широбокову М.В. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Круг смягчающих наказание обстоятельств установлен правильно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений, правильно установлен его вид.
С учетом этого суд правильно не применил положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
С учетом всех обстоятельств дела наказание Широбокову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Широбокова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Широбокова М.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка