Постановление Кировского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1409/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1409/2020
Кировский областной суд в составе
судьи Копыловой И.Н.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденного Александрова Н.А.,
защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение N 487 и ордер N 011892,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Шабалинского района Игошина С.Г., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Александрова Н.А. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым
Александров Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый
-07.04.2011 Шабалинским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.02.2015 освобожденный по отбытии наказания;
-14.03.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 319, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2017 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 24 дней заменена ограничением свободы на 5 месяцев 24 дня;
-26.12.2017 Шабалинским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.02.2018, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 07.11.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней;
-27.03.2019 мировым судьей судебного участка N 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-27.06.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 руб.;
-15.01.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, и штрафу в размере 15000 руб. Не отбыто 1 год 6 месяцев 18 дней исправительных работ, штраф не уплачен;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 15.01.2020, Александрову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения Александрову Н.А. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Александрова Н.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Александров Н.А. признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> 17 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С приговором не согласился государственный обвинитель - заместитель прокурора Шабалинского района Игошин С.Г., им принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как Александров Н.А. осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения. Считает необходимым назначить Александрову Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
С приговором не согласился и осужденный Александров Н.А., подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ
Ссылается на то, что в 2017 году он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в 30000 руб., которое отбыл в 2019 году, штраф им уплачен в полном объеме, в связи с чем считает незаконным его осуждение по ст. 264.1 УК РФ, как за повторное правонарушение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Шабалинского района Игошин С.Г., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав мнения осужденного Александрова Н.А., защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и не согласившейся с апелляционной жалобой осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Александров Н.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, пояснив, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны; вину в совершении преступления признал и согласился с квалификацией содеянного; заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил соблюдение условий проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, отсутствие указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора со стороны осужденного, и убедился, что ходатайство о рассмотрении в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Александрова Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Александрова Н.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Следовательно, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть фактически об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежат.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что Александров Н.А. отбыл наказание, назначенное ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе уплатил штраф, он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем достаточно подробно указано в приговоре.
Наказание Александрову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Александрову Н.А. наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Александрова Н.А. рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Также, судом учтено, что Александров Н.А. ранее судим, кроме ст. 12.8 КоАП РФ привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы - положительно.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения Александрову Н.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иных видов наказания.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и, несмотря на мнение осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Александрову Н.А. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.
При назначении наказания требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка осужденного на тяжелое материальное положение его семьи на законность и обоснованность приговора не влияет, снижение наказания не предполагает.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, из которых следует, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Александров Н.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и в связи с этим изменении приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Как предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, они, согласно п. 6 ч. 1 ст.308 УПК РФ, должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что Александров Н.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, но в резолютивной части приговора об этом не указал.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о виде и режиме исправительного учреждения судом установлены, вывод суда об отбывании Александровым Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части надлежаще мотивирован, в связи с чем считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.
Изменение в данной части приговора не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шабалинского района Игошина С.Г. удовлетворить.
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении Александрова Н.А. изменить:
Указать в резолютивной части приговора местом отбывания Александровым Н.А. наказания в виде 9 месяцев лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Александрова Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка