Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1409/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Возного А.В.,
защитников: адвокатов Трофимова В.Г., Василенко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Возного А.В., с дополнениями, и адвоката Василенко И.Ю., в защиту осужденного Возного А.В., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Возный А.В., родившийся (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый: (дата) года мировым судьей судебного участка N<данные изъяты> в МО "Рославльский район" Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто (дата) года, дополнительное - (дата) года,
осужден по:
- п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст.264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Возному А.В. назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено Возному А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав выступление осужденного Возного А.В. и адвокатов Трофимова В.Г., Василенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения прокурора Прохоренкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Возный А.В. признан виновным в том, что (дата) года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. Кроме того, Возный управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю., в интересах осужденного Возного А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при опознании предмета (металлического штыря) были нарушены требования ст.193 УПК РФ - опознающие не были перед опознанием допрошены о приметах и особенностях, по которым они могут опознать предмет, кроме того, на опознание был предъявлен только один предмет, а не три. Версия осужденного о том, что он нашел изъятый у него штырь, не опровергнута. Считает, что судом достоверно не установлен механизм ДТП; если исходить из версии, изложенной в приговоре, Возный двигался в попутном с потерпевшей направлении, в связи с чем первоначальный удар пришелся бы на потерпевшую, а затем на животное. Однако эта версия опровергается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что Возный и М. с коровой двигались во встречном направлении, а также показаниями осужденного о том, что корова выскочила наперерез автомашине, а М. на дороге не было. Никто из свидетелей не говорил о том, что имеются следы волочения на месте ДТП, тогда как тело М. было обнаружено в кустах недалеко от места ДТП, следовательно, от удара она должны была "отлететь", а не сползти на дорогу, как видно из заключения эксперта. Находит, что заключение эксперта N<данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит результатов гистологического исследования, т.е. заключение сделано на неполно исследованных данных. Считает также неустановленным, что Возный на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; то, что осужденный до того как уехал с места ДТП не употреблял спиртное, не опровергнуто. Оставив место ДТП, осужденный не мог знать, что в его отношении будет принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через несколько часов после ДТП Возный находился дома, автомобилем не управлял и утверждает, что употребил спиртные напитки после того, как приехал домой. В этой связи из обвинения Возного по ст.264 УК РФ подлежит исключению указание на его нахождение в состоянии опьянения, а по ст.264.1 УК РФ он подлежит оправданию. Не согласна также с решением, принятым по гражданскому иску Мусинцевой Н.П., отмечая, что последняя является невесткой погибшей и не относится к числу её близких родственников. Отмечает, что Возному не было предоставлено право участия в судебных прениях, что также является основанием для отмены приговора суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный Возный А.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что вину не признавал; действительно, произошло столкновение его автомашины с принадлежащей М. коровой, которая сама выскочила из кустов на дорогу и ударилась о правую сторону автомашины, но М. на дороге не было. Данным доводам суд надлежащую оценку не дал. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами ДТП, из заключения экспертов и исследования автомашины не усматривается, что он сбил М.. Суд не предоставил ему возможность выступить в прениях, что нарушило его права. Иск удовлетворен необоснованно.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Возный А.В. ссылается на свои пояснения, данные в суде, утверждает, что после столкновения с коровой растерялся, уехал домой, спиртное не употреблял. Указывает, что в суд не вызывали фельдшера и фермера Б., а также "эксперта по автомобилю", не проводилось "исследование на детекторе лжи", понятые дают ложные показания, схема ДТП составлена неправильно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Василенко И.Ю. и осужденного Возного А.В. государственный обвинитель Святая О.В. находит изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Возный уточнил свои требования, указав, что просит о постановлении в его отношении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Возного в совершении установленных судом преступлений правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.
По мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение осужденным, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, Правил дорожного движения, вследствие чего им был совершен наезд на потерпевшую М.. и её корову.
Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО, свидетелей Т., Б., Б.1, В., Ф., К., С., К., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено и из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в показаниях свидетелей не усматривается. Данные показания, подробно изложенные в приговоре, правильно оценены судом наряду с иными доказательствами, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.
Сам осужденный не оспаривал, что управлял автомашиной и совершил наезд на корову М.. В то же время его доводы о том, что потерпевшую он не сбивал противоречат материалам дела и обоснованно оценены судом критически.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении требований ст.193 УПК РФ при опознании предмета (штыря), по мнению судебной коллегии состоятельными не являются.
Действительно, суд указал в приговоре, что изъятый у осужденного штырь опознан потерпевшими ФИО1. и ФИО2., как принадлежащий потерпевшей М.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела следственного действия в порядке ст.193 УПК РФ - предъявление для опознания- в отношении указанного металлического штыря не проводилось. Штырь был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, данный штырь, как вещественное доказательство, предъявлялся судом потерпевшим и свидетелям, т.е. в судебном заседании проводилось не опознание как таковое, а осмотр вещественного доказательства, не требующий соблюдения положений ст. 193 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы защитника о незаконности приговора в связи с неустановлением механизма ДТП. Как установил суд, потерпевшая с коровой двигались справа от проезжей части, что не противоречит показаниям потерпевших ФИО и свидетелей. При этом, по мнению судебной коллегии, то, в какую сторону двигалась потерпевшая, не является юридически значимым. Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП корова осталась лежать на проезжей части. Труп потерпевшей был обнаружен в <данные изъяты> метрах от проезжей части. Согласно показаниям эксперта С.., проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа М.., в месте обнаружения труп мог оказаться как в результате отброса от транспортного средства, так и будучи туда перенесенным после ДТП.
Ссылка адвоката Василенко И.Ю. на недопустимость заключения эксперта N<данные изъяты>, поскольку оно не содержит гистологического исследования, что защитник расценивает как процессуальное нарушение, не может быть признано таковым и не влияет на оценку экспертного исследования с точки зрения допустимости.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, считающей неустановленным, что Возный на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснению п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Возный (дата) года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей.
Как видно из материалов уголовного дела в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанный день Возный отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом установлено, что Возный судим (дата) года по ст.264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал Возного находящимся в состоянии опьянения на момент совершения ДТП и доводы защитника о необходимости исключения их осуждения Возного по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицирующего признака "лицом, находящимся в состоянии опьянения", а также о его оправдании по ст.264.1 УК РФ являются несостоятельными.
Суд сделал выводы о виновности осужденного только на тех доказательствах, которые исследовал непосредственно, как того требует процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что схема ДТП составлена неправильно, а понятые дают ложные показания, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Непроведение полиграфического (психофизического) исследования при даче показаний допрошенными лицами, на что ссылается осужденный в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Ходатайства стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей были надлежаще рассмотрены судом, по ним вынесены аргументированные решения.
Действия осужденного Возного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении осужденному наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности и справедливости, требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Возный совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.
Оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться.
Размер назначенного Возному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным им содеянному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения, в котором Возному надлежит отбывать наказание - колония - поселение судом определен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений при рассмотрении судом гражданских исков потерпевших.
Судебная коллегия не может согласиться в доводами защитника о том, что ФИО1., приходившаяся невесткой погибшей М.., необоснованно признана потерпевшей, поскольку не является близким родственником.
В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Таким образом, законом предусмотрена возможность признания потерпевшим, в случае смерти лица, иных близких лиц, помимо близких родственников.
Согласно положениям п.3 ст.5 УПК РФ близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1. является супругой сына потерпевшей М..; ФИО1 более <данные изъяты> лет являлась для погибшей близким человеком, они тесно общались, помогали друг другу, вели общее хозяйство.
При таких обстоятельствах ФИО1. обоснованно признана потерпевшей.
Удовлетворяя требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что погибшая приходилась близким родственником (матерью) ФИО3 и близким лицом (свекровью) ФИО1
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, безусловной тяжести причиненных потерпевшим - гражданским истцам нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери близкого человека, психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, степени их близости с погибшей, имущественного положения осужденного и его семьи.
Оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется. Размер данной компенсации каждому из гражданских истцов судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Решения, принятые по гражданским искам, надлежащим образом мотивированны судом в приговоре.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что осужденному не была предоставлена возможность выступить в прениях, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что (дата) года в ходе судебного заседания после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевших, слово для выступления было предоставлено Возному. Содержание его выступления приведено в протоколе судебного заседания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Возного А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Возного А.В. с дополнениями и адвоката Василенко И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна.
Судья Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
