Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1409/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
судей Емельяновой И. С., Викуловой К. М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.
осужденного Мингазова С. В.
адвоката Дамдинова Ц. Д., представившего удостоверение N 197 и ордер от 08.06.2020г. N 272317
при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020г. апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б. А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2020г., которым
Мингазов Сергей Владимирович, родившийся <Дата>г. в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 п. "а" ч. 4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания Мингазова С. В. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 01.06.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, просившего приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, мнения осужденного Мингазова С. В., возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Дамдинова Ц. Д., поддержавшего позицию осужденного, при этом, не возражавшего против доводов, улучшающих положение осужденного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мингазов С. В. признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти ФИО2 <Дата> по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мингазов С. В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что преступление совершил при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бундаев Б. А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона, суд при изложении совершенного Мингазовым С. В. преступного деяния, признанного доказанным, не указал место совершения преступления. Вместе с тем, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении Мингазова С. В. в качестве обвиняемого, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, суд не в полном объеме установил и указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Ссылаясь на ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований закона, при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание Мингазова С. В. обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мингазову С. В. наказание по ч. 1 ст. 105 УКК РФ подлежит снижению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мингазова С. В. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мингазова С. В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Виновность Мингазова С. В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в полном объеме приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, осужденный Мингазов С. В. не отрицал, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего ФИО2
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что потерпевший ФИО2 ее отец, осужденный ее брат. От ФИО1 и ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 убили, брат ей ничего не пояснял.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что он вместе с ФИО2 выпивал алкоголь, затем уходил за алкоголем, когда вернулся, увидел ФИО2, лежащего без сознания, также в доме находился Мингазов С. В.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <Дата> осмотрена <адрес>. При входе в дом, слева от входа обнаружен на полу нож с деревянной ручкой. На полу слева от входа обнаружен труп мужчины, на трупе обнаружена в третьем межреберье от окологрудинной линии слева резаная рана. (т. 1 л. д. 4-10)
По уголовному делу проведена необходимая экспертиза в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Так, согласно заключения эксперта N 114 на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с входной раной в третьем межреберье от окологрудинной линии слева, с повреждением левого предсердия. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина на передней поверхности в средней трети левой голени, 5 ссадин на передней поверхности правой голени в верхней трети, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Непосредственной причиной смерти явилась кровопотеря, как следствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого предсердия. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого предсердия и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. (т. 1 л. д. 18-23)
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного.
Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Мингазовым С. В., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Об умысле Мингазова С. В. на убийство ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что Мингазовым С. В. как орудие преступления применялся нож, удар нанесен в жизненно-важный орган грудную клетку со значительным мышечным усилием.
Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, механизм его образования также свидетельствуют об умысле на убийство, так как удар осужденным произведен в жизненно-важный орган -грудную клетку.
Таким образом, судом действия осужденного Мингазова С. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как, убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Правильность квалификации в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.
С учетом данных о личности осужденного, заключения экспертов N 2081 суд обоснованно признал Мингазова С. В. вменяемым.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установил дату, время совершения преступления, указал на место совершения преступления в кв. N д. N <адрес>, <адрес>, при этом не отразил в приговоре населенный пункт установленный в предъявленном обвинении и судебном заседании суда первой инстанции - <адрес>.
В соответствии со ст. 389-26 УПК РФ судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений, не отменяя приговор, о чем указано в апелляционном представлении.
Суд обосновал выводы о назначении наказания Мингазову С. В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние, состояние здоровья, наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство - явка с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначенное наказание Мингазову С. В. подлежит снижению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона - исправительная колония строгого режима.
При этом, в резолютивной части приговора при зачете срока наказания судом ошибочно указано на исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима, что подлежит уточнению.
На основании вышеизложенного, приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.03.2020г. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2020 г. в отношении Мингазова Сергея Владимировича изменить.
Считать, что преступление совершено в кв. N д. N <адрес>.
Снизить назначенное наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить в резолютивной части приговора при зачете срока наказания указание суда на исправительную колонию строгого режима, а не исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Судьи И. С. Емельянова
К. М. Викулова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
