Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1409/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,
с участием:
прокурора Каримовой Г.К.,
осужденного Брусницына А.С.,
адвоката Оспанова Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д., и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Брусницына А.С. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2020 года, которым
Брусницын А.С., родившийся <.......>, судимый:
1). 07 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Асбестовским городским судом Свердловской области от 06 ноября 2015 года направлен в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения;
2). 23 декабря 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 2014 года Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 06 месяцев 04 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% в доход государства. 18 марта 2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Брусницын А.С. взят под стражу в зале суда.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Брусницына А.С. и адвоката Оспанова Р.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каримову Г.К., просившей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брусницын А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Брусницын А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д. не согласен с приговором, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; в связи с его суровостью. Указывает, что, в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре, однако во вводной части приговора не указано какое же наказание, назначено Брусницыну А.С. приговором Асбестовского городского суда от 23 декабря 2015 года по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ; не указана дата вынесения постановления Ивдельского городского суда о замене не отбытой части наказания исправительными работами, а также не указан и сам срок, подлежащих отбытию исправительных работ. Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним. На л.д.5 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что, "работая по материалу проверки КУСП 4619, от 20 <.......> года, в период времени с <.......> в ходе осмотра места происшествия у дома <.......>, был изъят сверток с наркотическим средством". Таким образом, протокол осмотра места происшествия на л.д.23, от <.......> года, проведенный с <.......> минут произведён до рапорта об обнаружении признаков преступления, так как в самом тексте рапорта указывается об уже проведённом осмотре. В связи с чем указанный осмотр места происшествия, проведён с существенным нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством, так же, как и все остальные письменные доказательства, полученные на основании осмотра места происшествия. По мнению автора жалобы, выводы химической экспертизы N<.......> года, также является недопустимым доказательством так как, в тексте экспертизы отсутствует указание на дату поверки весов, на которых производилось взвешивание поступившего вещества. Также в экспертизе указано: "После экспертизы - остаток вещества- 2,0123г. - возвращен в первоначальной упаковке", хотя, при осмотре конверта, поступившего после экспертизы, на л.д.55, значится: "при осмотре конверта - боковой край конверта имеет фрагмент листа бумаги на котором рукописный текст- "Заключение эксперта N<.......> года. Уголовное дело (КУСП) 4619 Для ОД ОП 8 <.......>. Эксперт: <.......>. Также имеется подпись эксперта <.......> и оттиск печати синего цвета "Для экспертиз исследований фототаблиц N 5 - экспертно криминалистический центр УМВД России по <.......> - целостность конверта не нарушена". Данные осмотра полностью не соответствуют данным экспертизы, так как в самом тексте экспертизы указано, что остаток вещества возвращён в первоначальной упаковке, и нет никаких сведений о том, что эксперт каким-то образом опечатывал конверт, удостоверял данные своей подписью и печатью. Кроме этого, при осмотре не указано количество поступившего и осматриваемого вещества, хотя, при приобщении как вещественного доказательства, на л.д.57, значится, что приобщается 2,0123 грамма. В экспертном заключении отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение, не приведены оригинальные изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), и масс-спектров объекта исследования. В заключениях экспертов отсутствуют сведения об исправности и государственной поверке использованного оборудования (весов и хроматографа). Экспертом нарушены такие требования к экспертным заключениям как объективность, полнота и всесторонность исследований. С постановлениями о назначении экспертизы Брусницын А.С. был ознакомлен только <.......> года, то есть после ее фактического проведения.
Считает, что суд, излишне указал в приговоре, что "учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления", данное обстоятельство уже учтено судом при признании рецидива преступлений и, повторный учёт данного обстоятельства, незаконен. Суд, указав, что с "учётом требований ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62; ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы", фактически не учёл требования данных статей. Суд, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, указав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, не учёл, требования ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем наказание, назначенное Брусницыну А.С., излишне сурово, и, с учётом смягчающих обстоятельств, всех перечисленных существенных нарушений норм УПК, имеются все основания для снижения назначенного наказания.
Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2020 года изменить, применить в отношении Брусницына требования ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 и снизить срок назначенного наказания, решив вопрос о применении к Брусницыну А.С. ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Брусницын А.С. выражает не согласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что суд излишне указал в приговоре, что "учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления", данное обстоятельство уже учтено судом при признании рецидива преступлений и, повторный учёт данного обстоятельства, не законен. Суд, указав, что с "учётом требований ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62; ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы", фактически не учёл требования данных статей. Суд, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, указав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, не учёл, требования ч.3 ст.68 УК РФ. Также полагает, что судом не учтено состояние здоровья его мамы и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить требование ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брусницына А.С. и на апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. в защиту интересов Брусницына А.С. государственный обвинитель Чернова Н.А. просит приговор в отношении Брусницына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Брусницын А.С. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, предъявленное Брусницыну А.С., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Действия осужденного Брусницына А.С. судом квалифицированы верно, а именно, по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Доводы адвоката о признании протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и всех остальных письменных доказательств недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, и не могут являться предметом рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении Брусницына А.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, который предполагает согласие осужденного с предъявленным обвинением в полном объёме, то есть лицо соглашается не только с квалификацией предъявленного ему обвинения, но и предполагает полное признание вины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, п."а" ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания состояние здоровья матери Брусницына А.С. и то что он является единственным кормильцем в семье смягчающим обстоятельством, на что указывается в жалобе осужденного со ссылкой на медицинскую справку, приобщенную в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судом при назначении наказания признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении близких родственников.
Вопрос о возможности назначения Брусницыну А.С. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения Брусницыным А.С. преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, доводы стороны защиты об излишнем указании на учитывание характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, которое Брусницыным А.С. отбыто, и он снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 18 марта 2020 года, в связи с чем, необходимо исключить данное указание из приговора, кроме того, судом первой инстанции, при указании судимости по приговору от 23 декабря 2015 года Асбестовского городского суда Свердловской области, не указана дата вынесения постановления Ивдельского городского суда Свердловской области, которым не отбытая часть наказания заменена исправительными работами, а также, не указана не отбытая часть наказания в виде лишения замененная на исправительные работы.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Брусницыну А.С. наказания.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2020 года в отношении Брусницына А.С. изменить:
- указать во вводной части приговора о судимости 23 декабря 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п."г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 мая 2014 года Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 06 месяцев 04 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% в доход государства. 18 марта 2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания;
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на учитывание характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления;
- снизить Брусницыну А.С. назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шипецова И.А.
Судьи Ботвинова О.А.
Драчева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
