Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22-1409/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22-1409/2014
гор. Владивосток 13 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Чебуниной Ю.П., ордер №149 от 13.03.2014, удостоверение № 1631,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донец Дмитрия Аркадьевича на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым
Донец Дмитрия Аркадьевича, родившийся 29.06.1988 года в г.Шкотово-17 Приморского края, гражданин РФ, образование средне-техническое, холостой, не работающий зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ; ранее судимый:
27.05.2011 Тындинским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Фокинского городского суда Приморского края от 09.07.2013 условное осуждение отменено, приведен в исполнение приговор в части назначенного наказания.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 27.05.2011 окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Донец Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им с 6 часов до 8 часов ... в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Донец Д.А. не согласен с приговором в части наказания, указывает на то, что незаконно было отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Просит назначить условный срок наказания, так как у него есть гражданская жена, сын. Просит учесть, что совершил преступление средней тяжести и не опасен для общества, работал, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал. Просит применить ст. 74 (ФЗ№26), ст. 61 №141-ФЗ; ст. 84, так как преступление средней тяжести и подпадает под амнистию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Донец Д.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
При назначении Донец Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Необходимость назначения Донец Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного.
Местом отбывания наказания осужденному Донец Д.А. судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, определена исправительная колония общего режима, поскольку Донец Д.А. совершил преступлении в период условного осуждения, которое было отменено; длительное время не был занят каким-либо общественно-полезным трудом и не имеющий мотивации к общественно-полезному труду, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался неоднократно к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении сына, необоснован, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 231 т. 1), судом установлено, что Донец Д.А. холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Подсудимый о наличии детей не заявил. Документальные подтверждения наличия у Донец Д.А. сына в материалах уголовного дела отсутствуют.
Из представленных процессуальных документов, в которых устанавливалась личность, следует, что Донец Д.А. холост, что также подтверждается обвинительным заключением (л.д. 179 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно отменено условного осуждение по предыдущему приговору, не могу быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о применении положений Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 и №141-ФЗ от 29.06.2009, не могут быть приняты во внимание. Преступление было совершено и окончено уже в период действия УК РФ в редакции указанных Федеральных законов, положения которых были учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Донец Д.А., действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на осужденного Донец Д.А. не распространяется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинский городской суда Приморского края от 17 декабря 2014 года в отношении Донец Дмитрия Аркадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
