Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2014 года №22-1409/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-1409/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Котикова А.Н. в интересах заявителя М. на постановление Сургутского городского суда от 7 июля 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление о возбуждении уголовного дела №2014/27322/32.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела (номер) от 11 июня 2014 года, возбужденного по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Просил данное постановление признать незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Котиков А.Н. в интересах М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести апелляционное решение об удовлетворении жалобы М. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дана надлежащая оценка доводам М. о том, что лично он не приобретал акции ... стороной договора (покупателем) выступило ... которое приобрело право собственности на акции, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении М. является незаконным. Считает, что период времени совершения преступления с сентября 2011 года по июль 2013 года в постановлении о возбуждении уголовного дела указан необоснованно, с целью искусственного увеличения данного периода свыше даты введения в действие соответствующего уголовного закона. При рассмотрении жалобы судом не исследовано содержание объяснений лиц, представленных следствием в подтверждение обоснованности возбуждения уголовного дела. Считает, что само по себе объяснение не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе доследственной проверки М. не был опрошен следователем, то есть был лишен возможности привести свои доводы, что указывает на неполноту и необъективность проверки и на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
В возражениях и.о. прокурора города Сургута Горобченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорий Л.М. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности возбуждения уголовного дела.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены постановлении.
Судом обоснованно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, то есть компетентным лицом, в рамках его должностных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Доводы защиты об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, судом проверены, и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела, послужило заявление Н. и Ф., зарегистрированные в КУСП УМВД России по (адрес) за (номер) от 11.03.2014г., предусмотренное п.1ч.1ст.140 УПК РФ - заявление о совершенном преступлении.
Доводы жалобы адвоката содержат оценку доказательств уголовного дела, в частности объяснений.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Постановление содержит довод суда о невозможности оценки судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 7 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. на постановление о возбуждении уголовного дела №2014/27322/32, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Матвеева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка