Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года Дело N 22-1408/2021

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием обвиняемого Охременко Ю.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Терешкова Р.Н.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2021 года

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Колосова М.Г, апелляционной жалобе адвоката Терешкова Р.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ОХРЕМЕНКО Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1.7.10.19 г. Ленинским районным судом гор. Красноярска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2.21.07.20 г. Березовским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы,

обвиняемому по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района гор. Красноярска в связи с наличием оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего представление и просившего отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Терешкова Р.Н., поддержавшего жалобу и просившего постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, обвиняемого Охременко Ю.В., просившего отменить постановление судьи по изложенным в представлении и жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия Охременко обвиняется в том, что 23 апреля 2019 года, находясь в квартире N дома N по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие Х. телевизор с пультом стоимостью 9000 рублей, причинив значительный ущерб;

в тот же день, находясь в вышеуказанной квартире, Охременко выхватил из рук Х. сотовый телефон, и когда не смог его разблокировать, попросил находящегося в квартире К. принести нож, который, не подозревая о намерениях Охременко, принес нож и передал его последнему; с целью подавления воли Х., угрожал применением ножа, потребовал от потерпевшей сообщить пароль для разблокировки телефона; стянул ее руками с дивана на пол, порезав ножом колено левой ноги; когда потерпевшая пыталась выйти из квартиры, догнал ее, нанес удар кулаком, отчего потерпевшая упала и потеряла сознание; после чего связал потерпевшей руки и ноги, завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 12425 рублей.

Судом дело возвращено прокурору в связи с необходимостью квалификации действий виновного по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с его незаконностью и необоснованностью; указано на то, что вывод суда о необходимости квалификации действий Охременко по более тяжкому обвинению, связанному с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору с К., основан только на показаниях потерпевшей Х., которые, по мнению суда, не опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, несмотря на то, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания; доказательством, подтверждающим отсутствие предварительного сговора с К., является привлечение К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.175 УК РФ; суд указал, что установлены обстоятельства применения полового насилия к потерпевшей при совершении преступления; между тем вывод суда о совершении преступления группой лиц опровергается последовательными показаниями обвиняемого и показаниями свидетелей обвинения; вывод суда о применении к потерпевшей полового насилия опровергается материалами доследственной проверки, по результатам проверки отказано в возбуждении дела, и данное постановление прокуратурой признано законным и обоснованным; обвинительное заключение соответствует требованиям закона, и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона по собственной инициативе фактически указал о необходимости квалификации действий Охременко по той же статье, что и органы следствия, с вменением нового квалифицирующего признака, то есть не по более тяжкому преступлению; при мотивировке своего решения суд оценил доказательства; указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом исходя из требований ст.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда, является необходимость квалификации действий Охременко по более тяжкому обвинению, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым разбойного нападения по предварительному сговору с К., который по данному делу проходит в качестве свидетеля, а также о применении обвиняемым полового насилия в отношении потерпевшей при совершении преступления.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания потерпевшей Х., указав, что они подробны, последовательны в ходе следствия и в судебном заседании.

При этом судом оставлено без внимания, что показания допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий противоречивы.

После первоначального возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования потерпевшая стала утверждать о непричастности К. к завладению имуществом.

Представленными в суд первой инстанции материалами дела установлено, что органами следствия проверялся вопрос о причастности свидетеля К. к совершению разбойного нападения совместно с Охрименко, а также о применении обвиняемым Охременко полового насилия к потерпевшей. Материалы дела содержат выводы органа следствия о непричастности К. к завладению имуществом Х. и Охременко к применению полового насилия в отношении Х..

Суд первой инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности этих выводов органов следствия, не добыл.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; в нем приведено существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК, предусматривающая ответственность за данное преступление, время, место, способ совершения каждого из вмененных преступлений, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции, указав о том, что органы следствия не устранили противоречий в показаниях потерпевшей и обвиняемого, в свою очередь также не принял всех предусмотренных действующим законодательством мер к устранению противоречий, не установив наличие данных, которые бы свидетельствовали о необходимости квалификации действий Охременко как более тяжкого преступления при установленных органами следствия фактических обстоятельствах, пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности суда принять окончательное решение по делу, судом первой инстанции не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, постановление судьи первой инстанции находит подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2020 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Охременко Ю.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот де суд другому судье.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением обвиняемому права на заявление ходатайства об участии в суде кассационной жалобы.

Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка