Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1408/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Солеманова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Солеманова Е.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закировой Д.А. в интересах осужденного

Солеманова Е. А., (...) ранее судимого, осужденного:

- 26.10.2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного и защитника-адвоката Зейналову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Закирова Д.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденногоСолеманова Е.А.о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйСолеманов Е.А.выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, ввиду существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на ч.4 ст.7, ч.3 ст.240 УПК РФ пишет, что в судебном заседании были исследованы представленные материалы, из которых следует, что в его поведении усматривается положительная динамика, поскольку он трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы без оплаты, вопросы бытового устройства и трудоустройства решены. Кроме того отмечает, что имеет ипотечный кредит, а также обучался в школе, что не указано в протоколе судебного заседания. По мнению заявителя, данные факты не нашли своей оценки в постановлении суда. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство и освободить его из-под стражи в зале суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного Солеманов Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п."а" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного запреступление небольшой тяжести.

Солеманов Е.А. осужден 26.10.2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 29.07.2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года.

Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что Солеманов Е.А. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, кроме того, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, вопросы бытового устройства решены, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, Солеманов Е.А. в период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера должным образом не реагирует, до вступления настоящего приговора в законную силу наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение режима содержания по приговору от 29.07.2020 года, который зачтен на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенное взыскание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Солеманова Е.А., его посредственной характеристики, отсутствия поощрений, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и небезупречное поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Солеманова Е.А. в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Наличие у осужденного ипотечного кредита, а также получение им образования в колонии, на что обращает в апелляционной жалобе осужденный, не могут являться сами по себе основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Закировой Д.А. в интересах (...) условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка