Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1408/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Мункуевой Е.А.,

с участием: прокурора Петушковой В.В.,

потерпевшего Т. Б.Д., его представителя- адвоката Шагжитарова Б.А.,

осужденного Шоботкина Э.Б., его защитников-адвокатов Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаева А.А., апелляционные жалобы осужденного Шоботкина Э.Б., адвоката Жанчипова Э.В. в интересах Шоботкина Э.Б., представителя потерпевшего - адвоката Шагжитарова Б.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым

Шоботкин Э.Б., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осуждён по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шоботкину Э.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шоботкина Э.Б. под стражей и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Шоботкина Э.Б. и его защитников - адвокатов Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б., мнение потерпевшего Т. Б.Д. и его представителя - адвоката Шагжитарова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и оправдать Шоботкина Э.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шоботкин Э.Б. признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Курумканскому району, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. Б.Д., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено ... в период приблизительно с 01 часа до 04 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шоботкин Э.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзаракцаева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором суда Шоботкину Э.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Вместе с тем должность, занимаемая Шоботкиным Э.Б., не была связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, вывод суда о назначении дополнительного наказания в этой части немотивирован. В связи с чем полагает, что формулировка "и организационно-распорядительных полномочий" в резолютивной части приговора излишняя и подлежит исключению. Просит приговор суда в этой части изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шоботкин Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С выводом суда о том, что он применил насилие в отношении Т. Б.Д. ... возле <...> не согласен, поскольку в тот день в составе следственно-оперативной группы он не состоял, так как у него не было служебного удостоверения сотрудника полиции, с должностной инструкцией ознакомлен не был, полномочий задерживать и доставлять граждан в отдел полиции не имел. Решение о доставлении гр. Т. Б.Д. в отделение принимал не он, а оперуполномоченный Д. Ж.Ц., у которого он фактически находился в подчинении. Также не согласен с утверждением суда о том, что он доставил Т. в ОМВД по <...>, поскольку решение о доставлении гр. Т. Б.Д. было принято старшим оперуполномоченным Д. Ж.Ц., что подтверждают свидетели О., Р., Г. и сам Д..

Сотрудники полиции О. М.Б., Р. Д.Б. дали показания о том, что он совершил преступление в отношении Т. Б.Д., между тем они сами не привлечены к уголовной ответственности за то, что не пресекли совершение преступления, не приняли мер к его задержанию и не сообщили о совершенном преступлении. Считает, что показания этих свидетелей суд необоснованно принял во внимание, так как они дали показания против него, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д. о том, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. Этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Судом не были устранены противоречия между видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных в здании ОМВД России по <...>, и показаниями свидетелей Д. Ж.Ц., Р. Д.Б., Свидетель N 5, О. М.Б., Г. Ж.В. Зафиксированная на видеозаписи последовательность действий сотрудников полиции после доставления гр. Т. Б.Д. в ОМВД России по <...> противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

Суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Б. Д.У., Б. Б.Д., А. Д.Н., данные на предварительном следствии о том, что Т. Б.Д. им сообщил, что его избил "парень", "один сотрудник", "один или несколько, не запомнила", тогда как в суде они поясняли, что Т. им говорил, что его избили сотрудники полиции.

Считает, что суд, не установив до конца характер и причину телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т., исключил из объема обвинения 2 удара, хотя данное обстоятельство можно было установить путем допроса эксперта, которым были даны заключения судебно-медицинской экспертизы от ... и ... Судом эксперт не допрошен.

Суд признал нанесение 11 ударов потерпевшему, сославшись на первоначальные показания потерпевшего и свидетелей Р. Д. Б., О. М. Б., то есть очевидцев совершенного преступления. Однако потерпевший впоследствии в зале суда отказался от этих показаний, пояснив, что обнаруженные у него телесные повреждения нанесли сотрудники полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. Доводы потерпевшего о том, что на него оказывалось давление Р. Д.Б. и О. М.Б. следствием и судом не проверены и не приняты во внимание. Судом не установлено, какие и чем, были нанесены телесные повреждения потерпевшему, тогда как в заключении СМЭ от ..., которая положена в основу приговора, указано, что со слов Т. его били сотрудники полиции руками по голове, лицу, ногами по телу, удерживали в наручниках. Показания потерпевшего, которые он дал в суде, согласуется с этим заключением экспертизы.

Судом и органом предварительного следствия немотивированно и необоснованно отказано в проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись (т. 2 л.д. 56), которая приобщена к протоколу следственного эксперимента от 21.11.2019 г. с участием потерпевшего Т. Б.Д. и свидетеля А. Д.Н. В ходе исследования видеозаписи установлено, что видеозапись произведена некачественно и содержание видеозаписи не соответствует тексту протокола следственного эксперимента. Судом оценка данной видеозаписи не дана.

Кроме этого, в суде ... стороной защиты была представлена аудиозапись на CD-диске с содержанием информации о причастности сотрудников полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. к совершению преступления в отношении Т. Б.Д. Судом данная запись была прослушана, однако необоснованно не приобщена к материалам дела и не оценена.

Также обращает внимание на то, что в вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании потерпевшего и его представителя.

Таким образом, считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не доказана. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. в интересах Шоботкина Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности Шоботкина Э.Б. основаны на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения органом предварительного расследования права Шоботкина на защиту.

Так, ... Шоботкину Э.Б. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника Жанчипова, который не получил надлежащее уведомление о дне и месте проведения данного следственного действия (т.3 л.д. 188-194).

Кроме того, в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 185) имеется заявление адвоката О.О.Д., который отказался принять на себя защиту Шоботкина, в виду того, что у последнего имеется защитник по соглашению. При этом адвокат Очиров в уведомлении о предъявлении обвинения указал об отказе в принятии участия в данном следственном действии, в постановлении о привлечении Шоботкина в качестве обвиняемого отсутствует подпись адвоката, имеется запись следователя об отказе защитника в подписании постановления (т.3 л.д.187-194). Между тем, защитник, участвующий в следственных и процессуальных действиях, не вправе отказаться от подписания протокола. Указанное свидетельствует о нарушении права Шоботкина на защиту при предъявлении ему обвинения. Более того, адвокат Очиров не был ознакомлен с постановлением о привлечении Шоботкина в качестве обвиняемого, позиция по предъявленному обвинению с Шоботкиным не была согласована, соответственно обвинение предъявлено незаконно и необоснованно. Впоследствии допрос Шоботкина произведен также незаконно, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления в его адрес о необходимости прибытия для участия в предъявлении обвинения доверителю не соответствуют требованиям ст. 172 УПК РФ, поскольку он не получал данные извещения (на скриншоте отсутствует уведомление о доставке ему сообщения в мессенджере "Вайбер"), согласие следователю на извещение его посредством CMC-сообщения он не давал. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины Шоботкина Э.Б. в совершении преступления, суд привел в приговоре показания потерпевшего Т. Б.Д., данные на первоначальном этапе предварительного расследования, показания свидетелей сотрудников полиции Р. Д.Б., О. М.Б., Д. Ж.Ц., Г. Ж.В., а также свидетелей Б.С.Н., С. В.А., Ж.Б.-Ж.Г-Ц., А. Д.Н., А. Н.Р., А. Д.Н., Т. Л.Ж. на следствии и в суде, Ч. Х.Ц., Б. Д.У., Т. Б.Д. на следствии, иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд пришел к выводу о доказанности в судебном заседании факта применения специальных средств без законных оснований, а также нанесение Шоботкиным Э.Б. руками не менее 11 ударов по голове потерпевшего, исключив из объема обвинения нанесение 2 ударов. При этом суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, Шоботкин Э.Б. отрицал наличие у него умысла на применение к Т. Б.Д. насилия и наручников с целью получения от последнего признательных показаний о причастности к совершенной краже. Из установленных по делу обстоятельств следует, что, Шоботкин Э.Б. применил подсечку для преодоления противодействия Т. Б.Д. законным требованиям сотрудников полиции остановиться, совместно с Р. Д.Б. применил к Т. наручники для пресечения оказываемого ему и Р. сопротивления.

Из показаний Шоботкина Э.Б. в суде следует, что с ... он работал в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <...>, ... в состав следственно-оперативной группы не входил, поскольку у него не было должностной инструкции и служебного удостоверения, в тот день находился вблизи местности <...> по указанию Д. Ж.Ц. для раскрытия кражи квадроцикла, принадлежащего М. Ж.П. Кража квадроцикла совершена в зоне административного участка, обслуживаемого оперуполномоченным Д. Ж.Ц. и участковым уполномоченным Р. Д.Б., и, соответственно, они были прямо заинтересованы в раскрытии данного преступления.

Вышеуказанные показания Шоботкина подтверждаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д., который в судебном заседании пояснил, что насилие в отношении него применили сотрудники Р. Д.Б. и О. М.Б. Первоначальные показания он не подтверждает, так как оговорил Шоботкина Э.Б. под давлением Р. и О..

Суд, отдав предпочтение показаниям свидетелей Р. Д.Б. и О. М.Б. на предварительном следствии, не дал надлежащую оценку их детальным и последовательным показаниям в суде относительно событий ....

Отвергая показания Р. и О., данные в суде в порядке ст. 278 УПК РФ, суд не привел убедительных доводов их ложности или правдивости, и вообще, не дал никакой мотивированной оценки. Между тем, из их ответов в суде следует, что они детально помнят все обстоятельства, связанные с потерпевшим возле автомобиля, и плохо помнят обстоятельства доставления его в отдел полиции.

Из оглашенных показаний Д. Ж.Ц., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что Шоботкин увел Т. в отдел полиции, на 2-й этаж, никто насильно Т. в отделе полиции не удерживал, насилия не применял.

Из видеозаписи (изъятой в отделе полиции), протокола ее осмотра следует, что в здание полиции Т. зашел ... в 04 час. в сопровождении Д., Р., О.. В дальнейшем Т., Шоботкин, Р., Д. и Г. находились в помещении дежурной части, затем Шоботкин, Р. ожидали Д. возле окна дежурной части, Д. разговаривал с Свидетель N 5, после чего все втроем ушли из здания. Из видеозаписи следует, что Т. остался в помещении дежурной части с Свидетель N 5, а из показаний Т. и Шоботкина следует, что Д. сказал Свидетель N 5 не выпускать потерпевшего до утра. Указанные доказательства опровергают выводы органа следствия и суда о том, что Шоботкин незаконно поместил в КАЗ Т.. При этом суд никакой оценки этим доводам защиты в приговоре не дает.

Также обращает внимание на то, что из показаний О., Р., Г., Шоботкина и Д., установлено, что Д. принял решение о доставлении Т. Б.Д. в отдел полиции для проверки на причастность к совершению кражи, как старший коллега. При этом из их же показаний следует, что Т. Б.Д. совершал административные правонарушения, связанные с мелким хулиганством (выражался нецензурной бранью, пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал противодействие и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции), и, соответственно, Шоботкин правомерно применил физическую силу в виде подсечки и совместно с Р. Д.Б. применили к потерпевшему специальное средство.

Согласно показаниям Г., он увидел Шоботкина и Т., с правой стороны автомобиля, по показаниям О. и Р. следует, что Т. и Шоботкин были с левой стороны автомобиля, т.е. со стороны водителя. Этим противоречиям в показаниях свидетелей судом оценка не дана.

Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд ранее допрошенного на предварительном следствии, свидетеля Р.Ч.Б. ( т. 2 л.д. 227-229, л.д. 230-231), в части проверки доводов защиты о предоставлении Шоботкиным Э.Б. на его имя рапорта о применении физической силы и специальных средств к потерпевшему, а также о вызове и допросе адвоката О.О.Д.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашено заключение служебной проверки, согласно которому опрошенные О., Г., Д. поясняли, что Т. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, убегал, при задержании получил травмы. Из пояснений Д. также следует, что впоследствии доставили Т. в отделение полиции, последнему негде было ночевать, и он остался в дежурной части, Шоботкин составил рапорт о применении спецсредств.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки, объяснение Т. Б.Д., данное сотруднику ОРЧ ОСЕ Свидетель N 16, объяснения Т. Л.Ж., Т. Б.Д., А. Д.Н. от ... не отвечают требованиям допустимости.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения А. Н.Р. и Ч. Х.Ц. В связи с противоречиями в их показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены их показания на предварительном следствии, согласно которым ... Т. Б.Д. пояснил им, что его избили сотрудники полиции; из их же показаний, данных в июне 2020 г. свидетели поясняли, что Т. Б.Д. говорил им, что его избил один молодой сотрудник полиции. В судебном заседании не выяснено, почему указанные свидетели изменили показания, поскольку суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты.

Допрошенный свидетель А. Д.Н. пояснил, что он видел, как автомобиль, в который сел Т., отъехал от заимки на расстояние 1 км, затем остановился, слышал крики "ай больно", по времени автомобиль находился в поле примерно 2 часа. А. также показал, что Т. рассказал родителям, что его избили сотрудники полиции, а впоследствии ... уже пояснил, что его избил сотрудник полиции Шоботкин.

В ходе судебного заседания была допрошена А. Д.Н., которая пояснила, что Т. Б.Д. ... рассказал ей и родителям, что его избили сотрудники полиции, чтобы он признался в совершении кражи, которую не совершал. Свои оглашенные показания от ... свидетель полностью подтвердила, пояснив, что они являются наиболее достоверными, поскольку ее допрашивали сразу через несколько дней и сведения указанные ею, являются наиболее правдивыми и достоверными. Также в судебном заседании были исследованы объяснения, данные Т. Л.Ж. (т.1 л.д.123-124), Т. Б.Д. от ... (т. 1 л.д.126-127), А. Д.Н. от ... (т.1 л.д.125), согласно которым Т. Б.Д. рассказал всем указанным лицам, что сотрудники полиции его избили и применили физическое насилие.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям А. Д.Н., А. Н.Р. и Ч. Х.Ц., поскольку ... при допросе свидетелей Шоботкиной Э.Б., Б.М.Б. и Д.И.Д. установлено, что Ч. Х.Ц. приходится двоюродной сестрой Х.Н.Ш., с которой поддерживает близкую связь. Последняя замужем за Х.С.В., который приходится двоюродным братом Р. Д.Б., который заинтересован в исходе дела, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Для установления этих обстоятельств стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении указанных сведений в органах ЗАГС, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Вывод суда о свойственных отношениях между свидетелями А., Ч. Х.Ц. и свидетелем Р. основан на предположении и не опровергает доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе уголовного дела указанных свидетелей.

Согласно предъявленному обвинению Шоботкину вменено нанесение 13 ударов по голове Т., 2 раза Т. ударялся головой об землю от его действий, кроме этого Шоботкин насильно просунул ноги Т. между его рук, зафиксированных за спиной наручниками, причинив физическую боль.

Между тем, согласно выводам заключений эксперта за ... от ... и ... от ... повреждения, выявленные у Т., могли образоваться как минимум от 22 травматических воздействий. При этом 5 травматических воздействий было причинено именно в области головы потерпевшего. Полагает, что выявленные повреждения у Т. не согласуются с показаниями Р. и О., с первоначальными показаниями Т. Б.Д. от ... Заявленное ... защитником ходатайство о проведении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы судом необоснованно и ошибочно отклонено, при этом для устранения противоречий не был допрошен эксперт, проводивший СМЭ.

Согласно протоколам судебных заседаний при допросе участников уголовного судопроизводства, судья в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ до окончания допроса сторонами, неоднократно задавала вопросы, "подсказывала" свидетелям ответы, что повлекло нарушение прав Шоботкина Э.Б.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Шоботкина Э.Б. состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах. Просит приговор суда отменить и оправдать Шоботкина Э.Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шагжитаров Б.А. в интересах потерпевшего Т. Б.Д. считает приговор суда в отношении Шоботкина Э.Б. незаконным, необоснованным и противоречащим общим принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования орган следствия достоверно знал о лицах, причастных к совершенному в отношении Т. Б.Д. преступлению, а именно следствию были известны роль каждого из них, обстоятельства совершенного преступления, мотивы, время и место. Однако орган следствия не установил фактические обстоятельства уголовного дела, и незаконно привлек к уголовной ответственности Шоботкина Э.Б., что повлекло его незаконное осуждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д., данными на стадии следствия и в суде, о непричастности Шоботкина Э.Б. к инкриминируемому деянию.