Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1408/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Уткиной С.С. и Неустроева М.М.,
при помощнике судьи Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного Храмова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года, которым
Храмов Александр Александрович, /__/, судимый:
- 19 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2020) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- 28 сентября 2020 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Осужден:
по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года и Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена отбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года и Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Храмова А.А. и адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Храмов А.А. признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 5 и 11 октября 2020 года в г.Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Храмов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены: раскаяние Храмова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его возраст, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья Храмова А.А. и его матери, семейное и имущественное положение Храмова А.А. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Храмову А.А. наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Храмова А.А в инкриминируемых ему преступлениях судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.
Виновность Храмова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается прежде всего его собственными показаниями, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших Д. и А., свидетелей К., Х., М.; протоколом опознания потерпевшим Д. осужденного Храмова А.А. как лица, совершившего грабеж; протоколами изъятия сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения Храмовым А.А. грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Действиям Храмова А.А., с учетом установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной их квалификации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Храмова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности Храмова в совершении грабежа сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетелей - оперуполномоченного об обстоятельствах совершения Храмовым А.А. преступных действий, ставших ему известными со слов задержанного Храмова А.А., данных им в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.
Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля К. относительно сведений, которые ему стали известны со слов Храмова А.А. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение показаний данного свидетеля не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Храмова А.А. в совершении грабежа.
Наказание осужденному Храмову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмова А.А., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления; по эпизоду хищения имущества А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. По эпизоду хищения имущества у Д. - явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, также то, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей А., и частично потерпевшему Д. Судом также учтено, что Храмов А.А. принес извинения потерпевшей А.
Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания Храмову А.А. судом полностью соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе адвоката не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не приняты судом во внимание.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Храмову А.А. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Храмову А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года в отношении Храмова Александра Александровича изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции К. как на доказательство виновности осужденного;
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
