Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1408/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2021 года Дело N 22-1408/2021
2 ноября 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Крупкина А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 г., по которому
Крупкину Артуру Александровичу, <...>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Крупкина А.А. в режиме видео - конференц - связи, его защитника - адвоката Климова А.В., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Крупкин А.А. отбывает наказание по вышеназванному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Начало срока - 16 октября 2019 г., конец срока - 23 сентября 2022 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, возместил ущерб добровольно в размере 30000 рублей, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, награждался грамотами за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, труд и обучение, взыскание погашено. За время отбывания наказания получил специальность, нарушений не допускает, признал вину, раскаялся в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах Крупкина А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит сведения о поведении своего подзащитного, отраженные в характеристике учреждения и изложенные осужденным в первоначальном ходатайстве, указывает, что мнение администрации колонии о целесообразности освобождения Крупкина А.А. судом не учтено, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, не указанным в законе - "непродолжительный период положительного поведения осужденного".
В возражениях прокурор ФИО5, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав позицию осужденного, его защитника и прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Крупкина А.А. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При этом суд первой инстанции учел, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные моменты в его поведении: трудоустройство в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, наличие поощрений в 2021 г. за добросовестный труд, отбывание наказания в облегченных условиях, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, проявление стремления к получению знаний, прохождение профессионального обучения в исправительной колонии, поддержание устойчивых социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Наряду с поощрениями, осужденный Крупкин А.А. за время отбывания наказания допустил нарушение, за что был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня (22 июня 2020 г.).
Несмотря на то, что взыскание наложено на осужденного в период нахождения в СИЗО-2 Белгородской области, суд обоснованно учитывал данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, не указанным в законе, несостоятельны.
Оценив всю совокупность данных о поведении Крупкина А.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Крупкина А.А. не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Сведения о частичном возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, были учтены при постановлении приговора.
Ошибочное указание судом даты перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания - 21 октября 2018 г., вместо 26 мая 2021 г. на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет. Данная техническая ошибка не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему материалу судебного решения.
Получение поощрения за добросовестное отношение к труду после вынесения обжалуемого решения, о чем указал осужденный в суде второй инстанции, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, данные сведения не являются определяющими при оценке поведения Крупкина А.А. в целом, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в суде первой инстанции решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 г. в отношении Крупкина Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
