Постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-1408/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1408/2021
г.Волгоград 15 апреля 2021года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Поташова П.В.,
защитника - адвоката Жильцовой Н.В.,
прокурора Самсоновой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поташова П.В. и его защитника - адвоката Шамраевой Е.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Поташов П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <.......>:
- 24 июня 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 24 июня 2015 года постановлением Себежского районного суда Псковской области освобожден от отбытия наказания условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;
- 22 февраля 2017 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-А от 21 декабря 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней.
осужден по:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Поташову П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с Поташова П. В. в пользу ФИО1 <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Взыскано с Поташова П.В. в пользу ФИО2 <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Поташова П.В. и его защитника - адвоката Жильцову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Поташов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в 11 ноября 2019 года и 14 апреля 2020 года в Еланском р-не Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Поташов П.В. вину в совершении преступления от 11 ноября 2019 года признал полностью, в совершении преступления от 14 апреля 2020 года вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Поташов П.В. просит приговор изменить: из эпизода от 11 ноября 2019 года исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14 апреля 2020 года исключить явку с повинной и оправдать в связи с непричастностью и соответственно снизить назначенное ему наказание.
Свою просьбу мотивирует тем, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО1 о незначительности причиненного ей ущерба, а также тому, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она не читала, о значительном ущербе следователю не заявляла. Полагает, что суд необъективно оценил материальное положение потерпевшей ФИО1 взяв во внимание только пенсию потерпевшей, между тем у нее имеются два грузовых автомобиля, которые используются при перевозке грузов, и подворное хозяйство, держит птицу для продажи мяса и яиц, тем самым суд, по мнению автора, не установил фактический доход потерпевшей. Указывает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства принимает во внимание, а другие отвергает, тем самым суд принял обвинительный уклон. Полагает, что по данному эпизоду приговорен к суровому наказанию только из-за наличии судимостей. Осужденный утверждает, что кражу имущества ФИО2 не совершал. Обращает внимание, что невозможно одному человеку поймать и сложить в мешок 8 кур-несушек, без какого-либо шума. Явка с повинной была придумана оперативными сотрудниками. Указывает на то, что невозможно незаметно пронести мешок с курами в светлое время суток в центр города, где находятся видеокамеры. В ходе следствия не были изъяты видео с видеокамер рынка, магазинов.
В апелляционной жалобе адвокат Шамраева Е.Н. просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о вынесении обвинительного приговора по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением по данному эпизоду квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и о вынесении оправдательного приговора по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свою просьбу мотивирует тем, что Поташов П.В. на предварительном следствии и в зале суда давал правдивые и признательные показания в части совершения им преступления от 11 ноября 2019 года, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в своих показаниях не пытался выгородить себя, что свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что данное преступление подлежит переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является незначительным, от исковых требований отказалась. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что показания ФИО1 даны в судебном заседании из ложно понятого чувства сострадания к Поташову П.В., является несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Кроме того, вина Поташова П.В. по эпизоду от 14 апреля 2020 года не доказана. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал достоверными сведения, сообщенные Поташовым П.В. в заявлении о явке с повинной, и его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, однако Поташов П.В. не подтвердил явку с повинной и признательные показания, пояснив, что они были даны под физическим и психическим принуждением со стороны оперуполномоченного, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Однако суд оставил данный вопрос без должного внимания. Обращает внимание на то, что признательные показания Поташова П.В. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО2 следует отнестись критически, поскольку ей достоверно не известно, кто совершил преступление, Считает, что она оговаривает Поташова П.В., утверждая, что после задержания Поташова П.В. кражи кур прекратились. Каких-либо иных доказательств виновности Поташова П.В. в деле не имеется. Считает, что виновность в совершении данного преступления не может быть доказана на основании показаний сотрудников полиции.
В письменных возражениях государственный обвинитель - прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.
Выводы суда о виновности Поташова П.В. в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Факт совершения Поташовым П.В. кражи денежных средств, золотых изделий и сотового телефона на общую сумму <.......>. у сожительницы ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4 справкой о стоимости похищенного имущества.
Доводы осужденного и защитника о невиновности в краже кур у ФИО2. проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Из показаний Поташова П.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 14 апреля 2020 года, примерно в 4 часа 00 минут он проснулся, после чего захотел еще употребить спиртное. Денег у него не было, у ФИО1 он также спрашивать денежные средства не стал, так как она спала и он не хотел ее будить. Он вспомнил, что через несколько домов от ФИО1 в доме <.......> проживает ФИО2., у которой в собственности имеется домашняя птица, а именно куры. Он решилих похитить. Он в сарае взял тканевый мешок с веревкой и по огородам подошел к забору домовладения ФИО2 который огораживает территорию двора ее домовладения. Он перелез через сетку рабица, которая провисала, на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО2 прошел в сарай, сложил в мешок 8 кур разного окраса, завязал горловину мешка веревкой, после пошел к рынку, где продал кур цыганам за <.......> рублей, на что они согласились.
Согласно протоколу явки с повинной от 9 июня 2020 года, Поташов П.В. собственноручно указал о совершенном им 14 апреля 2020 года хищении 8 кур, из сарая в домовладении ФИО2
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 июня 2020 года, Поташов П.В. подтвердил, данные им показания, на месте совершения преступления.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ранее осужденного не знала, впервые его увидела в ходе следственного эксперимента. Когда его привезли и попросили показать, как он воровал кур, он сразу пошел в курятник, где были куры. Он показал, где перелез через сетку, как снял душку замка, при этом он ориентировался хорошо, было понятно, что он не первый раз залез за курами. После того, как Поташова П.В. арестовали, куры перестали пропадать. Никто на него не давил, следователь была женщина. Он все рассказал, подписал, даже попросил мешок, чтобы снять его. Во время следственных действий какого-либо давления никто не оказывал на Поташова П.В., он зашел и сразу стал показывать, как кур воровал. На ее вопрос, куда он дел курей, Поташов П.В. ответил, что он их продал.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Поташова П.В. в совершении краж.
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Несогласие осужденного и защитника с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным и защитником в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведение мотивов принятого решения.
В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым осужденный изменил показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Довод осужденного и защитника, аналогичные их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о недопустимости явки с повинной, протоколов допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они даны в результате применения к нему недозволенных методов следствия, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. При этом судом приведено в приговоре подробно мотивированное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденных и их защитников, не может не согласиться.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола явки с повинной, Поташову П.В. разъяснены положения п.4 ст.5 УПК РФ, и указанный протокол написан в присутствии защитника.
Согласно протоколов допроса в качестве обвиняемого, а также проверки показаний на месте, Поташов П.В. в ходе предварительного расследования в разное время давал показания по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Поташову П.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств он, а также его защитник не подавали. При этом, как следует из данных протоколов допроса, осужденный причастность к инкриминированным деяниям не отрицал.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7.
Вопреки утверждению защитника, оснований для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 недопустимыми доказательствами не имеется.
То обстоятельство, что не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных около рынка, на что ссылается в жалобе Поташов П.В., не были проверены его показания на полиграфе, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность его в совершении кражи имущества ФИО2 как указано выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении указанных следственных действий в ходе предварительного следствия осужденный и его защитник не заявляли.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Суд обоснованно, с приведением подробным мотивов принятого решения, пришел к выводу о наличии в действиях Поташова П.В. по преступлению в отношении имущества ФИО2 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
При этом суд учел стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО2 совокупный месячный доход, который согласно материалам уголовного дела, на момент кражи составлял 15000 рублей, значимость похищенного имущества, что опровергает довод осужденного о том, что судом учтена только ее пенсия в размере <.......> руб.
Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что причиненный кражей материальный ущерб является для нее незначительным, не являются безусловным основанием для исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину". Кроме того, на предварительном следствии потерпевшая заявляла о причинении ей данным преступлением значительного ущерба. При этом какого либо давления со стороны работников правоохранительных органов либо иных лиц на нее не оказывалось.
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Поташова П.В. по преступлению от 11 ноября 2019 года, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.
При определении вида и размера наказания Поташову П.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающих наказание осужденному по преступлению от 11 ноября 2019 года, суд обоснованно признал возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствам, смягчающим ему наказание по преступлению от 14 апреля 2020 года, суд правильно признал явку с повинной.
Вместе с тем отягчающим наказание Поташову П.В. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, суд при назначении Поташову П.В. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года в отношении Поташова П. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка