Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 года №22-1408/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1408/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гриневского В.Н. в интересах осужденного Чигжита Ч.О., потерпевшего М., апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года, которым
Чигжит Ч.О., **
осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Чигжита Ч.О., защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив наказание, потерпевшего М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, усилив наказание, прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чигжит Ч.О., признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженное с оставлением места его совершения.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
4 сентября 2019 года около 2 часов 52 минут, Чигжит Ч.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** с двумя пассажирами в салоне, с включенным ближним светом фар и скоростью движения около 70 км/ч, куря сигарету, проехав перекресток **, продолжил движение в южном направлении по полосе южного направления движения проезжей части ул.**, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ограничивающий максимальную скорость до 40 км/ч, который располагался с западной стороны от проезжей части ул.** и приближался к повороту направо по ходу своего движения, чем также грубо нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического о или иного) и п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В это же время в северном направлении по полосе северного направления движения проезжей части ул.**, под управлением М. со скоростью около 20 км/ч, с включенным ближним светом фар, двигался автомобиль ** с государственным регистрационным знаком **, в салоне которого на заднем сидении находились Б. и О.
Продолжая движение в южном направлении по полосе южного направления движения Чигжит Ч.О. двигаясь с превышением скоростного режима в состоянии алкогольного опьянения, случайно выронил из своей руки прикуренную сигарету, после чего проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наклонил свою голову вниз с целью поднять упавшую прикуренную сигарету, отвлекся от управления своим автомобилем **, ввиду чего при прохождении поворота направо по ходу его движения пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия) и выехал на встречную полосу северного направления движения, по которой в тот момент двигался М. на автомобиле **, тем самым Чигжит Ч.О. нарушил требование п.1.4 ПДД РФ, указывающее, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, п.9.7 ПДД РФ согласно которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обнаружив выезд автомобиля ** на полосу встречного, северного направления движения, М. ввиду незначительной скорости движения своего автомобиля около 20 км/ч, применил торможение, после чего полностью остановил управляемый им автомобиль ** у бордюрного камня полосы северного направления движения ул.**, напротив дома N** указанной улицы.
Последствием данной преступной неосторожности в виде небрежности со стороны Чигжита Ч.О. явилось то, что 4 сентября 2019 года, в месте, где имеется искусственное освещение в виде мачт уличного света, около 2 часов 52 минут, на полосе северного направления движения проезжей части ул**, напротив дома N ** данной улицы, Чигжит Ч.О., не найдя упавшую сигарету, подняв свою голову в направлении движения автомобиля, уже не успевая ничего сделать для предотвращения наезда, передней частью своего автомобиля ** совершил наезд на переднюю часть остановившегося к тому моменту автомобиля ** под управлением М.
После совершения наезда на автомобиль **, Чигжит Ч.О., выйдя из своего автомобиля ** скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил требование п. 2.6 ПДД РФ, о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований ПДД РФ водителем Чигжитом Ч.О., водитель автомобиля ** - М. получил тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Чигжит Ч.О. в вину предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ, полностью признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции России.
В апелляционной жалобе защитник Гриневский В.Н., выражая несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания, указывает на то, что совершенное Чигжитом деяние относится к преступлениям средней тяжести, по неосторожности. Не смотря на то, что судом были установлены исключительно смягчающие вину осужденного обстоятельства, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который полагал возможным назначить Чигжиту наказание с применением ст.73 УК РФ, суд необоснованно, не мотивировав надлежащим образом свое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением данной нормы УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом уголовного закона, выразившееся в незачете в приговоре времени содержания Чигжита под стражей, а также в неверном изложении во вводной части приговора характеризующих данных, в частности, что осужденный не работает, тогда как он является работающим. Полагает, судом не учтено влияние назначенного Чигжиту Ч.О. наказания на условия жизни его семьи, где в июле 2021 года родился второй ребенок, супруга осужденного не работает, нуждается в помощи и поддержке. Просит изменить осужденному Чигжиту Ч.О. вид и размер наказания, применив положения ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор суда не справедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласен с решением суда об удовлетворении его гражданского иска в части - сумма морального вреда с ** рублей снижена до ** рублей. В обоснование, указывает, что причинен непоправимый тяжкий вред его здоровью, здоровью Б. и О. Полагает, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Чигжита в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и то, что он скрылся с места происшествия. Осужденный не принес извинений, не возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением. Сумма компенсации морального вреда, установленная судом, не соответствует перенесенным им душевным и физическим страданиям. Считает, незаконным и необоснованным решение суда о передаче его иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит удовлетворить его гражданский иск о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в полном объеме. Просит дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года увеличить до 3 лет. Полагает Чигжит Ч.О. представляет угрозу для общества, поэтому его необходимо изолировать и назначить наказание в виде реального лишения свобод на 3 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного Чигжитом Ч.О., выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного закона - судом не зачтен в срок отбывания наказания срок содержания осужденного под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, предусмотренного п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора Чигжит Ч.О. указан как неработающий, между тем в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный трудоустроен и им была предоставлена характеристика с места работы. Просит, с учетом вышеизложенного, приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Чигжита А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Чигжита Ч.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что по предъявленному ему обвинению вину признает полностью, 4 сентября 2019 года около 2 часов ночи, он в состоянии легкого алкогольного опьянения, возле ларьков по ул.** согласился довести на автомобиле ** ** до ** девушку с парнем. Проехав по ул.**, он свернул налево на ул.** и поехал по ней в южном направлении. Пассажиры в его автомобиле в тот момент сидели на заднем сидении. Проехав перекресток ул. **, он продолжил свое движение в южном направлении по ул.**. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч. В тот момент он курил сигарету. Продолжая движение в южном направлении со скоростью 70 км/ч, увидел, что впереди имеется поворот направо по ходу его движения. Подъезжая к повороту направо, у него из рук выпала на пол сигарета, он отвлекся от управления автомобилем и опустил голову вниз, чтобы поднять сигарету. У него горел ближний свет фар. Не найдя сигарету, поднял голову и увидел, что его автомобиль двигается по встречной полосе движения навстречу автомобилю у которого горел ближний свет фар. Он попытался вывернуть руль своего автомобиля вправо, однако не успел, сразу произошел удар, торможение применить не успел. Произошло столкновение передней левой торцевой части его автомобиля с передней левой торцевой частью встречного автомобиля, на встречной для него полосе северного направления движения проезжей части ул.**. В момент столкновения, со всеми колесами его автомобиля было все в порядке. После столкновения от страха вышел из-за руля своего автомобиля, перешел на другую сторону дороги ул.**. Попытался позвонить своим друзьям, однако у него это не получилось. Далее он остановил попутный автомобиль, на котором хотел уехать домой, в пути попросил водителя автомобиля вернуться на место происшествия, когда вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники далее доставили его в УМВД России по г.Кызылу для установления личности.
Согласно показаниям потерпевшего М. в сентябре 2019 года около 3 часов ночи ехал на автомобиле ** по ул** в северном направлении, чтобы развести пассажиров Б. и О., пассажиры сидели на заднем сидении. Автомобиль ** был в исправном техническом состоянии. У дома N** ул.** он снизил скорость до 20 км/ч, чтобы переехать искусственную неровность, на которой был расположен пешеходный переход с соответствующими дорожными знаками и разметкой "зебра". У его автомобиля был включен ближний свет фар, переехав искусственную неровность, заметил по свету фар встречный автомобиль. На том месте имеется поворот для него - налево, для встречного автомобиля - направо. Однако встречный автомобиль, не входя в поворот, продолжал движение прямо, в его сторону. Он насколько это было возможно, "прижался" вправо, к бордюру, и стал применять торможение, через мгновение, когда он остановил автомобиль, произошел наезд встречного автомобиля на его стоящее транспортное средство. Наезд произошел передней частью автомобиля в левый передний угол его машины. От удара его автомобиль отбросило через бордюр. Встречный автомобиль торможение не применял, приближался к его автомобилю очень быстро, на очень высокой скорости, думает поэтому, встречный автомобиль "не вписался" в поворот. После ДТП он с трудом открыл водительскую дверь своего автомобиля, вылез из машины и лег на землю, поскольку не мог дышать из-за того, что сильно ударился грудью об руль автомобиля. Повернув голову, увидел как водитель встречного автомобиля, совершившего наезд, вышел из-за руля своего автомобиля и побежал в сторону девятиэтажного дома. Заметил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, при беге у того была нарушена координация движения (шатался). Далее увидел как убегавший водитель садится в легковой автомобиль с государственным регистрационным номером **, который уехал в сторону ул.**. Когда подошел к своей машине увидел, как О. вытаскивал с заднего пассажирского сиденья Б., лицо которой было все в крови, она была в сознании, но ей было тяжело.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что около 3 часов ночи ехал вместе с Б. в автомобиле М. марки ** по ул**. Рядом с домом N** на указанной улице, М. снизил скорость, проехал искусственную неровность, скорость автомобиля была не более 20 км/ч. По свету фар увидел встречный автомобиль, который, не войдя в поворот, продолжал движение прямо в их сторону. М. прижался вправо, к бордюру, начал тормозить, когда автомобиль полностью остановился, произошел удар. Наезд произошел передней частью автомобиля в левый передний угол машины **. После ДТП передние части обоих автомобилей были сильно деформированы. У него сильно болела голова, так как он ударился головой о переднее сиденье, М. самостоятельно выбрался из машины и лег на землю, поскольку ему было тяжело. Водитель автомобиля, совершившего наезд, вышел из автомобиля и побежал в сторону девятиэтажного дома, по его бегу было видно, что он пьян, поскольку он шатался.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, 4 сентября 2019 года около 3 часов ночи ехала домой в автомобиле знакомого М. ** по ул.** в северном направлении. С ней на заднем пассажирском сиденье находился О., управлял автомобилем М. Рядом с домом N** по ул.** М. снизил скорость, проехал искусственную неровность, у автомобиля были включены фары, по свету фар заметила встречный автомобиль. Встречный автомобиль, не войдя в поворот, продолжал двигаться в их сторону. М. "прижался" вправо, к бордюру, затормозил, остановил машину и в этот момент произошел удар. Наезд произошел передней частью встречного автомобиля в левый передний угол их машины. Встречный автомобиль не применял торможения, двигался на очень высокой скорости. После ДТП передние части обоих автомобилей были сильно деформированы. У нее болело все тело, но она была в сознании, все осознавала и видела. Заметила, как водитель автомобиля, совершившего наезд, вышел из машины и побежал в сторону девятиэтажного дома, когда бежал было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. М. самостоятельно вылез из автомобиля через переднюю водительскую дверь и лег на землю, ему было тяжело. Далее увидела как водитель другой машины сел в легковой автомобиль и уехал в сторону ул.**. Ее, О. и М. госпитализировали в **, где они проходили стационарное лечение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автопатруле N** в составе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ** В., 4 сентября 2019 года около 3 часов ночи в ходе патрулирования около дома N** по ул.** мимо проехал автомобиль ** c государственным регистрационным знаком другого государства, заметив автопатруль автомобиль резко остановился, это было у киосков в районе магазина N**. С целью визуального осмотра, проехав мимо этого автомобиля заметили, что водитель и пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они отъехали на незначительное расстояние, чтобы вести наблюдение, когда автомобиль начал движение стали его преследовать, однако на перекрестке улиц ** потеряли из виду. Затем через короткий промежуток времени дежурный по УГИБДД МВД России по Республике Тыва сообщил, что по ул. ** напротив дома N** произошло столкновение двух автомобилей. По прибытии на место происшествия ими установлено, что автомобиль **, который скрылся, выехав на полосу встречного, северного направления движения, совершил столкновение своей передней частью с передней частью встречного автомобиля **, водителя ** на месте происшествия не было, видимо, скрылся. На заднем сиденье ** находились мужчина и женщина в сильной степени алкогольного опьянения, которые ничего не могли пояснить. В автомобиле ** находился его водитель. От очевидца узнали, что водитель ** отбежав от места ДТП, сел в легковой автомобиль иностранного производства с государственными номерами ** и скрылся с места происшествия. Через некоторое время они остановили указанный автомобиль, когда он проезжал мимо места происшествия. В остановленном автомобиле находился водитель **, которого они видели за рулем этой автомашины ранее у киосков возле магазина N**. Кроме того, на лобовом стекле **, с внутренней стороны, остался клок волос, а у этого гражданина на голове имелась залысина с кровью. Поэтому сомнений в том, что это был именно водитель **, скрывшийся ранее с места происшествия, не возникло. Водитель был доставлен в УМВД России по г.Кызылу, где установили его личность как Чигжита, далее он был доставлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения исследования на состояние опьянения, где по результатам, проведенного анализа у Чигжита было установлено состояние опьянения. Пассажиров ** на месте ДТП не было, водитель пояснил, что их на попутном транспорте увезли в Республиканскую больницу.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля С.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. от 27 ноября 2019 года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 сентября 2019 года, согласно которому проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 12 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, имеются дорожные знаки 3.31, 1.17, 1.22 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. По краям проезжая часть имеет бордюры. Координаты места происшествия: **, напротив дома N **. Па месте происшествия обнаружены автомобили ** и **, которые расположены параллельно друг другу. На полосе северного направления движения обнаружены осколки, отделившиеся от автомобилей при столкновении. Кроме этого на полосе северного направления движения обнаружены следы технической жидкости. Автомобиль ** имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, лобовое стекло, радиаторная решетка, радиатор, колесо переднее левое, две левых двери, зеркало заднего вида левой стороны. Автомобиль ** имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, оба передних крыла, две левые двери, переднее и заднее левые колеса, лобовое стекло, зеркало заднего вида левой стороны, решетка радиатора, радиатор, крыша;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** Чигжита Ч.О. от 4 сентября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У Чигжита Ч.О. выявлено несколько признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N** от 4 сентября 2019 года, согласно которому Чигжит Ч.О., 4 сентября 2019 года в 6 часов 42 минуты в ГБУЗ РТ "Реснаркодисиансер" прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Чигжита Ч.О. были взяты образцы мочи и крови. По результатам медицинского освидетельствования у Чигжита Ч.О. установлено состояние опьянения;
- протоколом выемки от 27 ноября 2019 года, согласно которому у потерпевшего М. по адресу: **, был изъят автомобиль **;
-протоколами осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2019 года и от 24 марта 2020 года;
- заключением эксперта N** от 17 октября 2019 года следует, что у М. имелись ушибы мягких тканей лица и грудной клетки справа; закрытые переломы третьего, шестого ребер справа; компрессионные переломы тел шестого, седьмого, восьмого грудных позвонков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.10 Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года;
- заключением эксперта N** от 17 октября 2019 года, согласно которому у О. диагноз "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб в лобной области" оценке по степени тяжести не подлежит, так как был установлен необоснованно и при отсутствии подробного описания видимого телесного повреждения на голове;
- заключением эксперта N** от 17 октября 2019 года, согласно которому у Б. имелись ушибы мягких тканей головы, переломы наружной и нижней стенок левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой дуги слева, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом левой ключицы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года;
- заключением эксперта N** от 12 февраля 2020 года, согласно которому определить весь комплекс требований ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ** в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, с учетом требований п. 1.4 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ** не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 1.4 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ** соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Чигжита Ч.О. в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.
Оценив показания потерпевшего М. и свидетелей О., Б., С., В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Чигжита Ч.О. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания потерпевшего, свидетелей и самого Чигжита Ч.О. последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы по своей сути, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда о виновности Чигжита Ч.О. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Чигжитом Ч.О. совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировал его действия по пп."а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженное с оставлением места его совершения.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного Чигжита Ч.О., а также юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд правильно, в соответствии со стст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы защитника Гриневского В.Н. судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Наказание осужденному Чигжиту Ч.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, равно как и чрезмерно мягким, как указывает в апелляционной жалобе потерпевший М.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, характера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, личности Чигжита Ч.О., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о его исправлении при реальном отбывании назначенного наказания. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
Вид исправительного учреждения Чигжиту Ч.О., где ему надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности и он ранее не отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего М., при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, а также сведения о социальном и имущественном положении виновного. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции находит, что сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу М. является соразмерной и обоснованной.
Решение суда в части гражданского иска основано на требованиях ч.2 ст.309 УПК РФ, в соответствии с которыми при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего на непринятие мер к полному погашению причиненного вреда как на основание отмены или изменения приговора несостоятельна, поскольку потерпевшая сторона наделена правом обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в апелляционной жалобах доводам потерпевшего, а также защитника - частично.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что Чигжит Ч.О. не работает, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный трудоустроен и им была предоставлена характеристика с места работы.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал периода времени содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы.
В этой связи приговор в указанных частях подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года в отношении Чигжита Ч.О., изменить:
- во вводной части указать, что Чигжит Ч.О. работает **;
- на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Чигжита Ч.О. с 23 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 30 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка