Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года №22-1408/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1408/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО4,
с участием:
защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО16,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, проживающая в <адрес> Республики Дагестан, работающая частным нотариусом Левашинского нотариального округа Нотариальной палаты РД, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, частично удовлетворены гражданские иски ФИО9 и ФИО7, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО9 455.000 рублей, в пользу ФИО7 1.150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,
также на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120.000 рублей, ч. 1 ст. 202 УК РФ - к штрафу в размере 120.000 рублей, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО16, просившего отменить приговор и постановление суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор и постановление суда в отношении ФИО1 подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, выразившиеся в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан.
Согласно постановлению ФИО1 также совершила два состава преступлений - злоупотребления полномочиями частного нотариуса, выразившиеся в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан.
Преступления ФИО1 совершены в 2016 - 2018 годах в <адрес> Республики Дагестан при подробно изложенных в приговоре и постановлении суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и постановления суда и вынесении по настоящему делу оправдательного приговора в отношении ФИО1, также об отказе в удовлетворении гражданских исков ФИО9 и ФИО7, указав на то, что приговор и постановление суда вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение требований ст. ст. 304 и 305 УПК РФ во вводной части приговора суда не указаны все лица, участвовавшие в судебном заседании, в частности, не приведены сведения о потерпевших, судом не установлены все необходимые и значимые обстоятельства по делу, не мотивированы причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, признав ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 202 и ч. 1 ст. 202 УК РФ, суд в то же время, вынес приговор о признании ФИО1 виновной по одному из составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, а также постановление, которым она признана в совершении преступления и осуждена по двум другим составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 202 УК РФ, данный судебный акт, по сути, подменяет собой приговор, что является недопустимым, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом оставлены без надлежащей оценки показания ФИО7 о том, что после получения материнского сертификата решилаулучшить жилищные условия, приобрести квартиру на берегу Каспийского моря в Республике Дагестан через мужчину по имени Максим, специалиста кредитного кооператива "Забота" в 2017 году на счет ФИО7 переведены кредитные средства на приобретение квартиры в размере 455 000 рублей, которые в ноябре 2017 года были сняты со счета ФИО7 супругом последней, также показания ФИО7 о том, что <дата> в ПАО Сбербанк Махачкалы открыт по поддельной доверенности расчётный счет на имя ФИО7 <дата> на данный счет были перечислены денежные средства в размере 455 000 рублей, согласно договору займа от <дата>, <дата> по той же доверенности денежные средства были сняты и направлены в качестве оплаты первого взноса за квартиру в г. Махачкала, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в результате данных манипуляций ФИО7 в 2017 году сняла со счета 455 000 рублей, а в 2018 году также за один день сняла перечисленные 455 000 в тот же день деньги, кроме того, ФИО7 на сегодняшний день материнский капитал не обналичен, каких-либо долговых обязательств перед кредитным кооперативом "Забота" она не имеет, у нее есть оплаченная доля в размере 455 000 в квартире, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не приняты во внимания и показания свидетеля ФИО8 о том, что в июле 2018 г. его знакомая по имени Хадижат вместе с некими женщинами, славянской внешности, представившимися ФИО7 и ФИО9, обратились нотариусу ФИО1, как он знает женщины, которые представились ФИО7 и ФИО9 выписали у нотариуса ФИО1 доверенности, удовлетворяя исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 455 000 рублей и 20 000 компенсации морального вреда, суд оставил без внимания то, что сама ФИО9 приобрела квартиру в Махачкале, добровольно по просьбе Тимура перевела денежные средства в размере 260 000 рублей на счет Тимура.
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора и постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему делу и о признании виновной ФИО1 по ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 202 УК РФ, назначив ее наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей по каждому эпизоду, освободив ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 202 УК РФ (по эпизодам с ФИО15 и ФИО10), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании материального ущерба отказать, частично удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда, указав на то, что подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину не признавала, она и ее защитник просили вынести оправдательный приговор, с заявлением о прекращении уголовного преследования по эпизодам обвинения с ФИО11 и ФИО10 за истечением срока давности не обращалась, поэтому в данном случае в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд должен был вынести обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, однако в нарушении данных норм закона, судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 по данным составам (эпизоды с ФИО11 и ФИО10) не постановлен, вынесено постановление, подменяющее приговор, кроме того, в приговоре суда не мотивированы выводы о причинении ФИО12 действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 455 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, суд апелляционной инстанции находит обжалованные судебные решения в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащими отмене из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех составов преступлений - злоупотреблений полномочиями частного нотариуса, выразившиеся в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, самостоятельно квалифицировав указанные действия ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202 УК РФ (эпизод выдачи доверенности на имя ФИО13 в <адрес> Республики Дагестан в декабре 2016 года), по ч.1 ст.202 УК РФ (по эпизоду выдачи доверенности на имя ФИО10 в июле 2018 года), по ч. 1 ст. 202 УК РФ (эпизод оформления доверенности от имени ФИО7 и от имени ФИО9 на имя ФИО14 <дата>).
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд и рассмотрено судом по существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 202 УК РФ ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 1 ст. 202 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к выводу о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений по предъявленному ей обвинению, однако вынес два решения: постановление от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202 УК РФ (эпизод выдачи доверенности на имя ФИО13 в декабре 2016 года), ч. 1 ст. 202 УК РФ (эпизод выдачи доверенности на имя ФИО10 в июле 2018 года), назначив ей наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 202 УК РФ в размере 120 000 рублей, по ч. 1 ст. 202 УК РФ 120 000 рублей, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, освободив ФИО1 от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; также приговор от <дата>, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ (эпизод оформления доверенности от имени ФИО7 и от имени ФИО9 на имя ФИО14 <дата>) - к штрафу в размере 120 000 рублей.
Как следует из вводной части приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 202 УК РФ ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 1 ст. 202 УК РФ, однако, ограничившись в описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на то, что постановлением суда Левашинского районного суда РД от <дата> в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ (по эпизоду выдачи доверенности ФИО15) и ч. 1 ст. 202 УК РФ (по эпизоду выдачи доверенности ФИО10), ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в резолютивной части указал на признание виновной ФИО1 по ч. 1 ст. 202 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и указанных обжалованных судебных решений по делу, ФИО1 в судебном заседании и в своем выступлении в судебных прениях, а также в последнем слове не признала свою вину в совершении преступлений по предъявленному ей обвинению, не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, не давала согласия на прекращение уголовного дела, просила оправдать ее по предъявленному обвинению, также судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении последней от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.
В силу ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, признание лица виновным и осуждение на основании иных процессуальных решений, в частности, постановления суда не допускается.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 254 и 30 ч. 8 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела обнаруживаются основания прекращения уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО16 и в апелляционном представлении прокурора ФИО6, суд в нарушение приведенных норм закона, признав ФИО1 виновной по всем составам преступлений, постановилприговор в отношении нее в части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 202 УК РФ, также вынес и постановление, которым ФИО1 признана виновной в остальной части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 202 УК РФ и осуждена по каждому из указанных составов отдельно и окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушении требований ст. 304 УПК РФ не отражены в приговоре сведения обо всех участниках процесса, в частности, потерпевших ФИО7 и ФИО9
Приведенные допущенные нарушения уголовного процессуального закона являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалованных судебных решений по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционные жалобы и апелляционное представление.
Отменяя судебные решения, суд апелляционной инстанции находит невозможным устранить в суде апелляционной инстанции, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с разрешением судом первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и вынесением по итогам судебного разбирательства законного, обоснованного итогового решения, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО16 о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлении материалами дела ее виновности в совершении инкриминированных ей деяний, ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, то они не могут быть предметом обсуждения и разрешения в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6
Уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка