Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №22-1408/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-1408/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,
при секретаре Мухаметшиной Э.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Вискова Д.А.,
адвоката Панфилова А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года, которым
Полячихин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашии от 17.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Полячихин А.Н. осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 8000 рублей.
Преступление совершено около 00 часов 22 минут 21 ноября 2019 года в <данные изъяты>, расположенного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Е.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд не учел показания потерпевшего ФИО6 о том, что ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный и не обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба". Указывает на то, что суд в нарушение положения ч.1 ст.56 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полячихин А.Н. свою вину признал полностью и показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, похитил в <данные изъяты> сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, который в последующем продал незнакомому парню.
Выводы суда о виновности Полячихина А.Н. в совершении кражи телефона кроме его показаний основаны на представленных суду и исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах пропажи у него в <данные изъяты> сотового телефона; свидетелей ФИО8 - сотрудника бара.
Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля правильно положены в обоснование приговора, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются явкой с повинной Полячихина А.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в <данные изъяты> на которых зафиксирована кража Полячихиным А.Н. телефона и другими доказательствами.
Следственные действия по делу проведены, и протоколы составлены по результатам их проведения в соответствии с нормами УПК РФ.
Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины Полячихина А.Н. в краже сотового телефона стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО6 и, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", переквалифицировал действий Полячихина А.Н. на ч. 1 ст.158 УК РФ.
При этом суд в полной мере учел положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 о том, что для обоснования наличия данного квалифицирующего признака необходимо проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному выяснению в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства. Мнение потерпевшего о значительности ущерба оценивается в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по данному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве стороной обвинения представлены не были. Поэтому утверждение в представлении о незаконности и необоснованности исключения указанного квалифицирующего признака, являются несостоятельными.
Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку он на учете в психиатрическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическими расстройствами в материалах дела не имеется.
При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в РНД), его возраст, а также влияние наказания на его исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Смягчающими наказание Полячихину А.Н. обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В тоже время заслуживают внимание другие доводы апелляционного представления.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из приговора следует, что преступление совершено 21.11.2019, то есть до вынесения приговора от 17.01.2020, поэтому Полячихин А.Н. на момент совершения кражи имущества Семенова Д.Ю. не был судим.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено.
С учетом данных о личности осужденного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что достижение цели уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.
В связи с изложенным выше приговор в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Полячихина А.Н. изменить.
Назначить Полячихину А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на Полячихина А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, не покидать жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив, пройти курс лечения от алкоголизма.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: С.П. Щетников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка