Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1408/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденного Суханова И.А.,
адвоката Кусовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кусовой О.Н., осужденного Суханова И.А. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года, которым
Суханов И.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115, п.п."в,г" ч.2 ст.260 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе в органах муниципального самоуправления на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного Суханова И.А., адвоката Кусовой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов И.А. признан виновным и осужден за:
- незаконную рубку лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Суханов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Полагает, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обстоятельства совершения Сухановым преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку основным документом, подтверждающим незаконность рубки, является протокол о лесонарушении, который в материалах дела отсутствует. Согласно показаниям НАЮ, ЕИВ незаконных рубок за инкриминируемый Суханову период не выявлялось, и протоколов о лесонарушении не составлялось. Данный факт нашел свое подтверждение и путем исследования журнала регистрации незаконных рубок, согласно которому за указанный период незаконных рубок не зарегистрировано. Также не установлено место происшествия, поскольку в материалах дела нет протокола осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленный <Дата>, то есть более одного года с момента рубки, которым установлено 729 спиленных деревьев породы сосна, таковым не является. Кроме того, при проведении обследования не были привлечены соответствующие специалисты, и ссылка на то, что обнаруженные пни принадлежали деревьям именно хвойных пород и были спилены именно в <Дата> года, является не обоснованной. Обращает внимание, что протоколом осмотра места происшествия от <Дата> установлено тоже самое количество спиленных деревьев, которое было указано в протоколе от <Дата>, не смотря на то, что в протоколе от <Дата> имеется ссылка на то, что пересчет пеньков затруднен наличием льда и снежного покрова. С обнаруженных пеньков, в нарушение требований законодательства, не были проведены спилы, не была проведена соответствующая экспертиза, в связи с чем утверждение о том, что спиленные деревья были живорастущими, являлись деревьями хвойных пород и были спилены именно в <Дата> года, являются не обоснованными. Отмечает, что исследованные в судебном заседании карты лесонасаждений и таксационные описания свидетельствуют о том, что в указанных кварталах и выделах отсутствуют деревья хвойных пород. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Суханов давал распоряжение произвести рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, то есть на землях сельского поселения "<адрес>". Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не говорил о том, что Суханов давал распоряжение произвести рубку деревьев на территории кварталов N, N. Согласно показаний свидетелей, место рубки деревьев указывал лесничий РАМ, который подтвердил этот факт, показав, что Суханов сказал, что елки нужно рубить в карьерах, сказал, чтобы место он искал сам, и поскольку он знал эти карьеры поехал туда, где были елки, их давно нужно было прорядить. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний свидетелей РАМ, КНД, НЮА на месте видно, как они указывали, что провели рубку деревьев вдоль дороги. Однако, из видеозаписи невозможно установить вдоль какой дороги проводилась рубка деревьев, где проходит дорога, в каком квартале, каком выделе, в каком объеме производилась рубка деревьев. При проверке показаний на месте никто из свидетелей не называл номер квартала и номер выдела, где производилась рубка. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании глава сельского поселения "<адрес>" Л. показала, что ею была выдана справка ШДИ на разрешение рубки деревьев на землях госземзапаса <Дата>, справка зарегистрирована в журнале. Точного количества спиленных деревьев никто не указывал, ни лица, которые занимались заготовкой деревьев, ни ЕИВ, занимавшаяся их реализацией. По мнению автора жалобы, невозможно также утверждать, что количество спиленных деревьев достоверно установлено и при проведении обследования, проведенного <Дата>, поскольку, согласно протоколу обследования, наличие снежного покрова и льда затрудняет поиск спиленных деревьев. Также отмечает, что не нашла своего подтверждения и вина Суханова в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего ДДВ, свидетеля САА являются противоречивыми. Согласно показаний ДДВ, Суханов сидел на топчане, откинувшись на спину, руки были за спиной, в руках у Суханова он ножа не видел, момент причинения телесных повреждений он не почувствовал, рану на бедре он обнаружил дома, а вторую рану обнаружили уже в приемном покое. Свидетель ДДВ показал, что ножа в руке у Суханова он не видел. Обращает внимание, что орудие преступления в ходе предварительного расследования установлено и обнаружено не было. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. показала, что имевшиеся на теле потерпевшего ДДВ телесные повреждения носят колюще-режущий характер и могли быть причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Это подтверждает показания Суханова о том, что ДДВ падал по дороге и мог получить указанные повреждения при падении на колюще-режущие предметы. О возможности причинения указанных телесных повреждений при падении на колючую проволоку никто из участников происшествия не говорил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Суханов И.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что доводы, изложенные в судебном решении, противоречат показаниям НАЮ, данные им в ходе судебного заседания. Также указывает на показании свидетелей РАМ, НЮА, КНД, ШДИ, данные ими в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о выезде и осмотре участка местности, он и его защитник данное ходатайство поддержали, но суд его отклонил. Адвокат также ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела кадастровых выписок на участки местности, которые расположены в пади <адрес>, которые непосредственно подтверждают наличие использования этих участков местности недро-пользователями, заявлялись ходатайства о запросе договоров аренды, заключенных ранее с лесхозом и администрацией <адрес> для добычи полезных ископаемых. Данные ходатайства также были отклонены судом, что является прямым доказательством того, что в данной местности имелись участки, не относящиеся к территории лесного фонда и ранее отработанные недро-пользователями в данных падях, на которых и в настоящее время имеется лесной подрос от естественного заращивания породы сосна, где и могли произвести законную заготовку елок (сосен) на землях, не относящихся к территории лесного фонда. Также считает, что противоречат и не совпадают показания, данные в ходе следствия и в суде о том, что ДДВ находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, но на время следствия он помнил. Кроме того данные показания во время следствия противоречат показаниям САА, данные в ходе судебных слушаний. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Апелляционное представление и.о. прокурора Седько И.А. отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Суханова И.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденный Суханов И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных "в" ч. 2 ст. 115, п.п."в,г" ч.2 ст.260 УК РФ не признал.
Несмотря на непризнание вины осужденным Сухановым И.А., виновность Суханова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п.п."в,г" ч.2 ст.260 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Суханов, являясь должностным лицом, выполняя с <Дата> работу по должности начальника лесничества - старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в порядке совмещения профессий (должностей), осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. В период с <Дата> Суханов, в целях извлечения выгоды, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, дал устное распоряжение подчиненным ему работникам <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" РАМ, НЮА о порубке молодых деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 180 км от <адрес> в вершине пади "<адрес>" <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края". При этом Суханов указал РАМ и НЮА о необходимости привлечения к выполнению данного распоряжения работника <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" КНД. Получив указание своего непосредственного руководителя, РАМ привлек к порубке своего знакомого МСИ и вместе с ним и НЮА направился в зимовье <адрес>, расположенном в пади <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", где находился КНД, которому РАМ и НЮА передали распоряжение Суханова о порубке молодых деревьев породы сосна в лесном массиве. В период с <Дата> РАМ, КНД и НЮА, будучи введенными в заблуждение относительно законности распоряжения Суханова, не зная о его преступных намерениях, выполняя распоряжение своего начальника Суханова, совершили незаконную рубку путем спиливания ножовкой и рубки топорами до полного отделения ствола от корня хвойных живорастущих деревьев породы сосна в количестве 729 штук, общим объемом древесины 75,764 м3, на общую сумму 62 804 рубля 28 копеек, в квартале N выделы N, N, в квартале N выделы N, N, расположенных на расстоянии около 180 км от <адрес> в вершине пади "<адрес>" <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края".
Кроме того, <Дата> около <Дата> Суханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ДДВ умышленно, имеющимся при себе ножом, нанес не менее 2-х ударов в область левой ноги ДДВ, причинив две раны левого бедра, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего ДДВ, представителя потерпевшего НАЮ, эксперта ТАА, свидетелей САА, ДКН, ЕИВ, РАМ, НЮА, КНД, МСИ, АЛГ, СВА, ГВИ, ФНВ, ДАВ, БВВ, ЛОА, ШДИ, СМВ, ЮАР, ТСГ, СВП, АДИ, МНЗ, ПАА, ЛНА, РИА
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего ДДВ, представителя потерпевшего НАЮ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Суханова И.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммами, заявлением потерпевшего ДДВ, очными ставками, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколами проверок показаний на месте, рапортом оперуполномоченного в/ч N ЮАР, протоколом обследования участка местности от <Дата>, протоколом обследования зданий от <Дата>, проведенного ОРМ обследование кабинета, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, информационным письмом директора <данные изъяты> РАО от <Дата>, договором аренды лесного участка, требованием заместителя начальника <адрес> лесничества Суханова И.А., протоколом обыска, актом осмотра и обследования земельного участка и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключения экспертиз, указанных в приговоре, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Доводы осужденного Суханова И.А. о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ДДВ, потерпевший получил телесные повреждения при падении на колючую проволоку, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, при этом суд правильно расценил как свободу выбора позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Суханов умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему ДДВ, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ДДВ, свидетеля САА, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у потерпевшего ДДВ имелись две колото-резаные раны левого бедра, которые могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым могло быть лезвие клинка ножа.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ДДВ, представителя потерпевшего НАЮ, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного Суханова И.А. и его защитника Кусовой О.Н. в указанной части являются несостоятельными.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного Суханова И.А. и его защитника Кусовой О.Н. о том, что осужденный не давал указания работникам лесничества о заготовке молодых сосен для продажи населению в качестве новогодних "елок" в пади "<адрес>", не знал где его подчиненные сотрудники лесничества заготовили сосны, количество заготовленных сосен, не получал денежные средства от реализации молодых сосен, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалоб о том, что не установлено место совершения рубки, количество срубленных деревьев и порода срубленных деревьев, являются несостоятельными и опровергается протоколом обследования местности, протоколом осмотра места происшествия, установивших, что незаконная рубка была совершена в квартале N выделы N, N; квартале N выделы N, N <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", количество срубленных деревьев породы сосна составило 729 штук, согласно протоколов и пересчета пней.
Из показаний свидетелей РАМ, НЮА, КНД и МСИ установлено, что на вышеуказанных лесных участках рубились молодые деревья породы сосна для продажи в качестве новогодних "елок", из показаний свидетелей Г., Б., ДАВ и ЕИВ установлено, что из леса вывозились только деревья породы сосна.
Из показаний свидетеля ШДИ установлено, что кварталы N, N входят в <адрес> лесничество, земли лесного фонда, он знал эти земли и предполагал, какое количество молодых сосен растет в указанных кварталах и выделах, там возможно нарубить 700 сосен. Он видел место незаконной рубки после рубки, на участках имелись пни деревьев породы сосна, диаметром до 10 см, на данных участках сосны росли около 20 лет.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений имела место на участках леса, расположенных в квартале N выделы N, N, квартале N выделе N, N <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" <адрес>, указанные кварталы относятся к землям лесного фонда, что подтверждено информационными письмами Министерства природных ресурсов, ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, выкопировками из планшетов лесоустройства, выездной проверкой на место незаконной рубки сотрудниками ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", пояснениями главного специалиста - эксперта Министерства природных ресурсов Забайкальского края ЛНА
Доводы жалоб о том, что рубка была произведена в пределах противопожарной дороги, являются несостоятельными. Так, из показаний представителя потерпевшего НАЮ, выезжавшего на место незаконной рубки, следует, что рубка сосен произведена, в том числе, и вдоль лесной дороги, не являющейся противопожарной дорогой, из показаний свидетеля АДИ следует, что в пади "<адрес>", где находится место незаконной рубки, какие либо работы по обустройству противопожарных и иных дорог не проводились, из показаний Суханова И.А. следует, что в <адрес> лесничестве не имелось декларации на противопожарную дорогу в указанных кварталах.
Доводы стороны защиты о том, что незаконные рубки в пади "<адрес>" на месте выявленной, имели место и ранее, не нашли свое подтверждение в суде и опровергаются показаниями работников <адрес> лесничества, допрошенных в качестве свидетелей, свидетеля АДИ, исследованными судом журналом лесонарушений <адрес> лесничества и информационным письмом <адрес> лесничества.
Доводы стороны защиты в части того, что согласно таксационного описания лесонасаждений кварталов и выделов в квартале N выделы N, N; квартале N выделы N, N отсутствуют деревья породы сосна, опровергаются показаниями участкового лесничего <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в части того, что таксационное описание по кварталам и выделам <адрес> лесничества составлялось в 1989 году. В последующие годы дополнения не вносились. Диаметр обнаруженных пней на месте незаконной рубки лесных насаждений был до 10 см., что свидетельствует о том, что на месте незаконной рубки произрастали сосны возрастом 5-10 лет, и они не могли быть внесены в таксационное описание 1989 года. Показания МНЗ в части возраста сосен подтверждены в суде показаниями представителя потерпевшего НАЮ, свидетеля СВП, а также самого подсудимого Суханова И.А.
Вопреки доводам жалоб, количество срубленных деревьев породы сосна в ходе проведения предварительного расследования установлено на основании имеющихся в материалах дела протоколов обследования местности и осмотра места происшествия, где подсчитывалось количество незаконно спиленных деревьев, осмотры проводились с участием специалистов. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом следователем указаны в условиях проведения осмотра количество и индивидуальные признаки обнаруженных пней, их диаметр.
Отсутствие в материалах дела протокола о лесонарушении, на что указано в жалобах, не может повлечь изменение либо отмену состоявшегося решения суда, поскольку вина осужденного Суханова И.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия Суханова И.А. носили противоправный характер, он осознавал, что действует незаконно, не имея специальных разрешающих документов на рубку лесных насаждений, дал распоряжение подчиненным ему работникам о рубке в лесном массиве, на землях лесного фонда молодых сырорастущих деревьев породы сосна.
Время, а также места совершения незаконных рубок установлены следственным путем. Впоследствии расположение участков леса, где была совершена незаконная рубка, было подтверждено при проверке показаний на месте со свидетелями РАМ, НЮА, КНД, МСИ, а также при обследовании участка местности и осмотре места происшествия.
Количество незаконно срубленных деревьев породы сосна и размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из сведений, представленных в протоколе обследования участка местности и протоколе осмотра места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев и представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Суханова И.А., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного Суханова И.А. и его защитника Кусовой О.Н., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания осужденного Суханова И.А., расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного, с доводами жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что приговор основан на предположениях и домыслах, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства заявленные сторонами обсуждались и были разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Иные доводы указанные в апелляционных жалобах осужденного Суханова И.А. и адвоката Кусовой О.Н. судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Суханова И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115, п.п."в,г" ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Выводы суда о том, что исправление Суханова И.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления п.п. "в,г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Суханову И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Суханову И.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года в отношении Суханова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суханова И.А. и его защитника Кусовой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
