Постановление Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1407/2022
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1407/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карлашова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Карлашову Андрею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 28 апреля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Карлашов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карлашов А.В., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие допущенных нарушений не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства досрочное снятие наложенного на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор допускается не ранее 6 месяцев со дня его отбытия. Полагает, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о стремлении к исправлению, поскольку все полученные им взыскания являются досрочно снятыми, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Кроме того, обращает внимание, что участвует в психологических тренингах, делает для себя правильные выводы, занимается повышением своего образовательного уровня, прошел обучение и получил специальность, отбывает наказания в облегченных условиях содержания. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, получил 17 поощрений, по состоянию здоровья ограничений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Карлашов А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный Карлашов А.В. в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. При этом суд обоснованно учел, что последнее взыскание снято осужденным в октябре 2021 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд. Несмотря на то, что указанные взыскания являются не действующими, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного взысканий получило оценку не само по себе, а в совокупности с другими данными о личности Карлашова А.В.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе перевод на облегченные условия содержания, трудоустройство и наличие 17 поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поддержанное представителем ИК-10 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Карлашова А.В.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного Карлашова А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд с учетом наличия у него взысканий наряду с поощрениями пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Доводы жалобы осужденного о наступившем исправлении в его поведении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Карлашова А.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, и в полном объеме исследовал материалы личного дела, которые соответствуют сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного Карлашова А.В. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном о незаконности приятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Карлашова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401_4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать