Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1407/2022

г. Красногорск Московской области, 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ЮРАСОВОЙ О.С.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённых ФИО, ФИО, их защитников - адвокатов САФОНОВОЙ В.И., ХВОСТОВОЙ О.В., а так же адвоката МАКАРОВА В.А., защищающего осужденного ФИО, адвоката БАГДАСАРОВА Д.А., представляющего интересы потерпевшей ФИО ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов САФОНОВОЙ В.И., ВОРОНКОВА К.В., ХВОСТОВОЙ О.В., МАКАРОВА В.А., осужденных ФИО, ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении

ФИО

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, <данные изъяты> переданного конвою правоохранительных органов <данные изъяты>, освободившегося по сроку <данные изъяты>,

осужденного за два преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое из них, а так же по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободжы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, не судимого,

осужденного за два преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, а так же по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 11 мес. лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденного в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, за два преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, а так же по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО исчислен с момента его фактического помещения под стражу.

Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания ФИО под стражей с момента фактического помещения его под стражу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО, ФИО и ФИО солидарно в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных и их защитников, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО, ФИО и ФИО признаны виновными в том, что они совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере и в том, что они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как сказано в приговоре

- <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО, по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, и тайно похитили имущество гр-ки ФИО, перечисленное в приговоре (ювелирные изделия, часы, деньги в рублях и долларах США, другие ценности) и с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей своими противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере;

- <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО, перечисленное в приговоре (ювелирные изделия) и с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО, ФИО и ФИО с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере;

- <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>А, и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО ФИО перечисленное в приговоре (часы, ювелирные изделия, другие ценности) и с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО, ФИО и ФИО с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ФИО ФИО материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

ФИО заявил, что в те дни, когда были совершены инкриминированные ему преступления, его не было в России, что имущество, похищенное у потерпевших, ему подсунули в карманы одежды сотрудники полиции во время задержания. Никаких краж он не совершал.

ФИО дал аналогичные показания о том, что ему при задержании подложили в одежду чужое имущество. Никаких краж он не совершал.

Ранее допрошенный по делу ФИО показал, что он не совершал никаких краж, что при задержании сотрудники полиции подложили ему в карманы одежды какую-то бижутерию, заколки.

В апелляционных жалобах

- адвокат Воронков К.В., опираясь на показания подзащитного ФИО, требует признать наличие у осужденного алиби, снять с ФИО все обвинения и оправдать его. Действия суда и следствия считает незаконными, пишет о том, что следствием привлекался к делу понятой, который в прошлом служил в органах внутренних дел, критикуются показания свидетеля ФИО о том, что из Молдовы в Россию можно приехать через Белоруссию без прохождения российского приграничного контроля;

- адвокат Макаров В.А. в апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного ФИО, просит об отмене приговора в отношении всех троих осужденных - ФИО, ФИО, ФИО и вынесении в их отношении оправдательного приговора. Приговор считает незаконным, не обоснованным, тенденциозным, содержащим выводы, не соответствующие материалам дела. Пишет о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, нет доказательств того, что осужденные при совершении инкриминированных им преступлений, использовали автомобиль, никто по делу не дал показания против ФИО Утверждается, что единственное доказательство - протокол изъятия из одежды ФИО ценностей, фигурирующих в обвинении, - не является бесспорным доказательством, поскольку эти вещи были его подзащитному подложены в карманы при задержании. Защитник считает подозрительным тот факт, что <данные изъяты> у задержанных ФИО, ФИО, ФИО в одежде были обнаружены малоценные изделия и вещи, похищенные у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, о которых потерпевшие в своих первичных заявлениях и показаниях не упоминали. Автор жалобы пишет о том, что одним из понятых по делу был привлечен бывший сотрудник полиции, который впоследствии был осужден, доверять которому нельзя в силу его заинтересованности. Защитой утверждается, что те документы и показания, которые суд положил в основу обвинения, не доказывают нахождение ФИО на территории России, не опровергают версию ФИО о том, что его не было в России в дни совершения краж, который подтверждает свои показания об этом паспортом и распечатками телефонных соединений. Защитником критикуются доказательства, положенные в основу приговора, опровергающие версию ФИО об отсутствии в России в дни краж. Защитник считает, что выводы суда основаны на предположениях, указывает, что стоимость похищенного определена не должным образом, по справке, которая не содержит даты, товароведческая экспертиза не проводилась, потерпевшая ФИО ФИО изначально заявляла ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после возвращения дела прокурору дело повторно было направлено в суд с измененной потерпевшей суммой ущерба до <данные изъяты> рублей, ничем её не подтвердив. Отмечается, что серьги-гвоздики, похищенные у потерпевшей ФИО ФИО стоимостью <данные изъяты> рублей, описаны в протоколе осмотра не достаточно подробно, а в своих показаниях от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> она назвала эти серьги бижутерией, не представляющей для неё ценности. Всю сумму ущерба потерпевшая в тот период оценивала в размере <данные изъяты> рублей. Защитой отмечается, что опознание серёг проведено с нарушением УПК РФ, поскольку серьги были предъявлены среди двух колец без указания бренда, были опознаны потерпевшей и получены под расписку. Справкой, содержащей оценку серёг, данное изделие оценено как бижутерия, стоимость. <данные изъяты> рублей. Через два года потерпевшая изменила свои показания относительно стоимости серёг, оценив их в <данные изъяты> рублей, расширила список похищенного до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и эта сумма инкриминирована подсудимым при дополнительном расследовании дела, хотя ранее в обвинении эти серьги фигурировали, как изделие, не представляющее ценности. Защитник ставит под сомнение выводы суда о том, что на скриншотах, сделанных с видеозаписи, изображен ФИО, утверждается, что лица, находящиеся в автомобиле не опознаваемы на видеозаписи, кроме ФИО Адвокатом приводятся доводы о том, что следствием и судом не верно установлено в каких телефонных трубках работали сим-карты, фигурирующие в деле как доказательство вины осужденных, что телефонная трубка, изъятая у ФИО при задержании, IMEI <данные изъяты>, продолжала работать вплоть до вынесения <данные изъяты> судебного решения о запросе в сотовой компании МТС данных о телефонных соединениях и отличается лишь одной цифрой от той трубки, на которую была запрошена информация в телефонной кампании - IMEI <данные изъяты> (без цифры 4 в конце). Отмечается, что открыть на компьютерах суда СД-диск с информацией о телефонных соединениях не представилось возможным в связи с отсутствием на диске информации <данные изъяты> в связи с чем информация о телефонных соединениях, отраженная в протоколе осмотра диска должна быть исключена из дела, как не допустимое доказательство.

- адвокат Сафонова В.И. в защиту осужденного ФИО просит об отмене обвинительного приговора и оправдании подзащитного. Обращает внимание на то, что суд в приговоре обосновал причастность ФИО к кражам протоколом его личного досмотра от <данные изъяты>, когда у задержанного были изъяты некоторые предметы и бижутерия, похищенные из домовладений потерпевших. Критикуются показания свидетеля ФИО - специалиста таможенного комитета - о том, при каких условиях возможно пересечение границы со стороны Молдовы в Россию без отметки в паспорте. Автор жалобы обращает внимание, что свидетель не компетентна давать в суде такие заключения, поскольку вопросы фиксации пересечения гражданами государственной границы входят в компетенцию пограничной службы. Критикуются выводы суда о том, что <данные изъяты> ФИО находился в России, поскольку, как утверждает защитник, качество видеозаписи, на которой якобы изображен ФИО низкое и опознать осужденного на ней невозможно. Утверждается, что в <данные изъяты> году ФИО не мог пересекать границу по чужому паспорту, так как был бы изобличен по отпечаткам пальцев;

- осужденный ФИО в свою защиту просит в апелляционных жалобах отменить приговор. Заявляет о том, что в дни совершения краж его не было в России, его версия следствием и судом не опровергнута, никаких краж он не совершал. Не согласен с выводами суда о том, что все доказательства по делу получены без нарушения закона, критикует показания свидетеля ФИО Отмечает неправдивость показаний потерпевшей ФИО ФИО о том, что она у соседа она видела на видеозаписи обвиняемого ФИО в то время как у соседа нет видеозаписи, а есть только видеонаблюдение, и самой видеозаписи в деле нет, что перед началом опознания вещественных доказательств сотрудник уголовного розыска выслал ФИО на телефон изъятые ценности. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, а основаны на предположениях, доверять протоколу, подписанному бывшим сотрудником полиции ФИО нельзя, как нельзя доверять и результатам обыска жилья, который был проведен незаконно без согласия собственника жилья. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что на видеозаписи в автомашине находится ФИО и еще два человека. Пишет о том, что изъятые по делу вещественные доказательства таковыми не являются, поскольку оценены без экспертизы, а лишь по справке, а так же не имеют прямой привязки к обвиняемым. Утверждает, что все запросы российской стороны были исполнена молдавской стороной, которая подтвердила его алиби, однако суд не обратил на это внимания. В жалобе так же повторены доводы, изложенные защитниками в своих жалобах;

- адвокат Хвостова О.В., в защиту осужденного ФИО, просит отменить обвинительный приговор в отношении подзащитного и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям. Пишет о том, что на видеозаписях с места преступления у <данные изъяты> не видно лиц похитителей в связи с чем их невозможно идентифицировать. На автомобиле Шевроле Круз, зафиксированного <данные изъяты> в <данные изъяты> не видно регистрационного знака. Показания свидетеля ФИО о том, что она видела на видеозаписи ФИО доверять нельзя, поскольку в деле нет самой видеозаписи. Критикуются результаты обыска у ФИО в жилище, поскольку понятой ФИО в прошлом был сотрудником полиции. Упоминается о том, что у всех задержанных было изъяты из одежды малоценное имущество со всех трех краж, совершенных в разное время, что сомнительно и подтверждает показания осужденных о том, что это имущество им подбросили в карманы при задержании. Адвокат отмечает, что оценка похищенного имущества по делу экспертным путем не проводилась, справкам о стоимости имущества доверять нельзя. Защитник считает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что после возвращения дела прокурору по постановлению суда, в котором вопрос об увеличении объема обвинения не ставился, дело повторно было направлено в суд с увеличенной суммой ущерба по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО, что противоречит закону;

- осужденный ФИО в апелляционных жалобах, поданных в свою защиту, просит отменить обвинительный приговор и прекратить его уголовное преследование. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, что результаты обыска жилья и результаты личного досмотра задержанных сфабрикованы следствием, что в деле нет никаких доказательств того, что каждый раз в жилье потерпевших проникал именно он - ФИО, что в деле нет свидетелей, которые подтверждали бы, что видели его и двоих других соучастников возле домов потерпевших в дни совершения там краж, что в деле нет ни одной видеозаписи, звукозаписи, а так же физиологических и физических следов, доказывающее присутствие их троих на местах преступлений. Просит отнестись критически к показаниям ФИО о том, что она видела его на видеозаписи, а так же к её показаниям, данным в разное время, в которых она каждый раз расширяла список похищенного и увеличивала сумму ущерба. Осужденным критикуется протокол, подписанный понятым ФИО, который в прошлом был сотрудником полиции и близко связан с оперативными сотрудниками, причастными к проведению оперативной работы по данному делу. Утверждается, что изъятые при обыске телефоны и сим-карты им не принадлежат и были им подброшены при задержании, что свидетель ФИО дала по делу ложные показания. В остальном доводы жалоб ФИО воспроизводят доводы жалоб защитников, участвующих в деле;

Адвокатом Багдасаровым Д.А., а так же представителем стороны обвинения - первым заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области ФИО поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО ФИО которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью подтвердив объем и стоимость похищенного на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями Потерпевшая ФИО, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвердила объем и стоимость похищенного на сумму <данные изъяты> копеек;

- показаниями потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии, подтвердив объем и стоимость похищенного на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражи, об обстоятельствах проведенного обыска, задержания подозреваемых и изъятия похищенного.

После предъявления свидетелю на обозрение протоколов личных досмотров ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты> ФИО подтвердил, что досмотры им были проведены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в протоколах. Все обнаруженное и изъятое у подсудимых имущество, указанное в этих протоколах, полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражи, об обстоятельствах проведенного обыска, задержания подозреваемых и изъятия похищенного;

- показаниями свидетель ФИО об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражи, об обстоятельствах проведенного обыска, задержания подозреваемых и изъятия похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражи, об обстоятельствах проведенного обыска, задержания подозреваемых и изъятия похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он, как понятой, присутствовал при проведении обыска, задержания подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО и изъятии у них имущества, похищенного у потерпевших.

После предъявления свидетелю на обозрение протоколов личных досмотров ФИО, ФИО, ФИО, обыска в квартире, осмотра транспортных средств <данные изъяты>, ФИО подтвердил обстоятельства их проведения и достоверность изложенных в них сведений. Все обнаруженное и изъятое имущество, указанное в этих протоколах, полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых он, как понятой, присутствовал при проведении обыска, задержания подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО и изъятии у них имущества, похищенного у потерпевших.

После предъявления свидетелю на обозрение протоколов личных досмотров ФИО, ФИО, ФИО, обыска в квартире, осмотра транспортных средств <данные изъяты> ФИО подтвердил, что в протоколах имеется его подпись, обстоятельства их проведения и достоверность подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО, данными на следствии и в суде, видевшей ФИО, ФИО, ФИО, приходивших домой в периоды, относящиеся к датам совершения краж, и опровергшей версию ФИО о его отсутствии в России в периоды совершения преступлений;