Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-1407/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Опалихина Е.Н. - адвоката Дорогина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Опалихина Е.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 года, которым

Опалихин Е.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 21 февраля 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Дорогина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Опалихин Е.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 марта 2021 года в городе ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Опалихин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с его непричастностью к совершению преступлению. Приводя положения УПК РФ, указывает, что судом все требования закона грубо нарушены. Свою вину он не признаёт, потому что автомобилем не управлял. Отмечает, что 6 марта 2021 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле с работы, у него закончился бензин, и машина заглохла на дороге. После этого он её закрыл, ключи занёс к тёще и пошёл домой, где звонил друзьям, чтобы ему помогли, однако никого не нашёл и выпил спиртного. Когда стемнело, он решилпоставить автомобиль под окна квартиры тёщи. Для этого он взял бензин и залил его в бак машины, но на машине не поехал, а открыл водительскую дверцу и одной рукой в машине крутил руль, а второй - толкал в левую стойку. Таким образом, он перекатил машину примерно на 50 метров. Далее он закрыл дверцу машины и пошел к тёще. В это время у квартиры тёщи находились сотрудники полиции, которые приехали, так как в дежурную часть поступил звонок о том, что он якобы дебоширит в квартире, в которой его в то время не было. При этом сотрудники полиции в отношении него уже были настроены негативно. Обращает внимание, что по делу в качестве свидетелей проходят только сотрудники полиции, однако были и прохожие, которые видели, что он толкал машину, а не управлял ею. Вместе с тем никто не опрашивал прохожих, что не даёт возможности рассматривать дело полно и всесторонне. Причём с дороги своевременно не были взяты его следы и следы от автомобиля для подтверждения его слов о том, что он не ехал в машине. Просит приговор суда отменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тотемского района Ч просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, Опалихин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 127-128).

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Так, из показаний свидетелей К1, З и Л, оглашённых на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 марта 2021 года около 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о драке. Когда они уже находились на месте, то к дому подъехала автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ..., за рулём которой находился Опалихин Е.Н. Он заглушил двигатель, вышел из машины с водительского сидения и направился в их сторону. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, почему он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Опалихин Е.Н. ответил, что на автомашине он не ездил, а просто перегнал её из другого двора. В ходе общения чувствовалось, что от Опалихина Е.Н. исходит запах спиртного. Так как ими был зафиксирован факт, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД (т. 1, л.д., 54-56, 57-60, 66-69, 174-177).

Из показаний свидетеля П, оглашённых на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 марта 2021 года он находился на службе в составе наряда ГИБДД совместно с инспектором В Около 21 часа 30 минут ими было получено сообщение о том, что Опалихин Е.Н. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании того, что у Опалихина Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствования у Опалихина Е.Н. было установлено состояние опьянения, прибор показал результат - ... мг/л, с показанием прибора Опалихин Е.Н. согласился. При этом было установлено, что Опалихин Е.Н. судим по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях вновь усматривались признаки состава указанного преступления. Позже с его участием была прослушана аудиозапись, которая была произведена при оформлении Опалихина Е.Н. 6 марта 2021 года на диктофон инспектора ДПС В, На аудиозаписи запечатлена фраза Опалихина Е.Н.: "Я смотрю "менты" заехали, я в машину и туда, х.. (ненормативная лексика) вы у меня выедете". Данная фраза опровергает его же слова о том, что он автомашиной не управлял, а только толкал (т. 1, л.д., 61-65, 165-167).

Свидетель В в своих показаниях, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что в отдел полиции он ехал на автомашине Опалихина Е.Н., поскольку она была изъята. При этом автомобиль Опалихина Е.Н. он завёл без каких-либо проблем, он не помнит, чтобы на панели приборов датчик топлива показывал, что в баке нет бензина (т. 1, л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля К2, оглашённых на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 марта 2021 года около 21 часа 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что участковыми уполномоченными был задержан ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ Опалихин Е.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ею был произведён осмотр места происшествия и осмотрена автомашина Опалихина Е.Н. Когда проводился осмотр, то на улице было холодно, поэтому на лобовом стекле автомобиля имелся бы иней, однако в нижней его части, где расположены воздуховоды обогрева, инея не было, стекло было чистое от инея на расстоянии примерно 5-6 см, что свидетельствует о том, что двигатель автомашины заводили, и работала печка, которая подавала через воздуховоды воздух на лобовое стекло, для того чтобы оно не замерзало (т. 1, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля К, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 марта 2021 года у себя дома он поругался и подрался с Опалихиным Е.Н., после чего тот ушёл. Через некоторое время он услышал шум в коридоре квартиры. Когда он вышел, то увидел, что на полу в наручниках сидит Опалихин Е.Н., а рядом с ним сотрудники полиции. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которым Опалихин Е.Н. говорил, что он не управлял автомашиной, а только её толкал. После этого Опалихин Е.Н. попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что они вместе толкали автомашину, и что он за рулём не сидел. Он согласился, поскольку хотел помочь Опалихину Е.Н. избежать уголовной ответственности (т. 1, л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля М, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2021 года ему позвонил Опалихин Е.Н. и пояснил, что 6 марта 2021 года его задержали сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опалихин Е.Н. попросил сказать, что он (М) в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции, был с ним, и что Опалихин Е.Н. не управлял автомашиной, а просто её толкал, а он помогал ему в этом. Он согласился на это, поскольку хотел помочь Опалихину Е.Н. избежать ответственности. На самом деле 6 марта 2021 года он находился в гостях и Опалихина Е.Н. в тот день вообще не видел (т. 1, л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля С, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 апреля 2021 года по договору купли-продажи он приобрёл у Опалихина Е.Н. автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион за ... рублей, которая находилась в отделе полиции, поскольку была изъята у Опалихина Е.Н. (т. 1, л.д. 141-143).

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Причём показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 6 марта 2021 года в 21 час 20 минут в городе ... на улице ... у дома N... выявлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Опалихина Е.Н., при освидетельствовании которого установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 3);

- протоколом N... от 6 марта 2021 года об отстранении Опалихина Е.Н. от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (т. 1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... и чеком к нему от 6 марта 2021 года, согласно которым у Опалихина Е.Н. 6 марта 2021 года в 22 часа 44 минуты установлено состояние алкогольного опьянения - ... мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 11-12);

- протоколом N... от 6 марта 2021 года о доставлении Опалихина Е.Н. в ОМВД России по Тотемскому району (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., расположенный возле дома N... на улице ... в городе .... Двигатель автомобиля находится в выключенном состоянии, лобовое стекло автомобиля частично покрыто инеем, иней отсутствует в нижней части лобового стекла на расстоянии 5-6 см от воздуховодов обогрева стекла (т. 1, л.д. 20-24);

- протоколом осмотра DVD-диска от 16 марта 2021 года с видеозаписью, произведённой 6 марта 2021 года в том числе в помещении ОМВД России по Тотемскому району, где зафиксировано прохождение Опалихиным Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования - ... мг/л (т. 1, л.д. 47-52);

- протоколом от 25 марта 2021 года выемки у свидетеля В DVD-диска с аудиозаписью от 6 марта 2021 года, произведенной при оформлении Опалихина Е.Н. (т. 1, л.д. 76);

- протоколом от 8 апреля 2021 года осмотра DVD-диск с аудиозаписью от 6 марта 2021 года, произведённой при оформлении Опалихина Е.Н., где последний отрицал, что управлял транспортным средством, а затем на вопрос инспектора ДПС П "не дойти тебе было?" ответил: "я смотрю менты заехали, я в машину и туда, х...(нецензурное выражение) вы у меня выедете" (т. 1, л.д. 154-164).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует материалам дела и основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, при этом все исследованные доказательства позволили сделать правильный вывод о виновности Опалихина Е.Н. в инкриминированном ему преступлении. Следует также отметить, что приведённые в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Причём основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обоснованно признав вину Опалихина Е.Н. установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации совершённого Опалихиным Е.Н. деяния надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, в том числе судом учтено смягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Опалихину Е.Н. наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Опалихиным Е.Н. преступления и личность виновного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Опалихину Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 года в отношении Опалихина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка