Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1407/2021

г. Якутск

       24 августа 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

оправданного Л.,

защитника - адвоката Логинова Д.А.,

потерпевшего Х.,

переводчика Шоназарова Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минтус В.И., по апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года, которым

Л., _______ года рождения, уроженец ..........,

оправдан по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным Л. признано право на реабилитацию.

Приговор содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Крымчанского Д.О. и выступление потерпевшего Х., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления оправданного Л., адвоката Логинова Д.А., полагавших оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года Л. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минтус В.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор вынесен судом без дачи надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе обнаруженных у потерпевшего Х. телесных повреждений, образованных в результате 23 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, факта угрозы убийством Х. со стороны Л., акта судебно-медицинского освидетельствования Х. от 23 августа 2018 года, заключений эксперта от 7 ноября 2019 года, 22 апреля 2019 года и 13 декабря 2019 года. Кроме того судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Х. о причинах несообщения потерпевшим дежурному о причиненных ему телесных повреждениях, о высказывании в его адрес угроз со стороны Л. Утверждает, что судом не выяснены причины, по которым потерпевший дал показания, изобличающие Л., при оценке показаний свидетелей - сотрудников полиции не принял во внимание тот факт, что дача иных, изобличающих сотрудника полиции показаний может негативно повлиять на имидж органов внутренних дел и подорвать их авторитет. Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей: свидетель Б., он подтвердил в суде, что мужчины избивали Х. под аркой; свидетель З. показала, что телесные повреждения Х. продемонстрировал ей утром в суде, а не после суда, как указано в приговоре. Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля П., хотя такой свидетель по делу не допрашивался. Из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении следует, что из материалов дела, а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не усматривается оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции Х. Вместе с тем указанное постановление на основании решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Считает, что применение Л. мер, направленных на задержание Х. является незаконным, поскольку в действиях последнего не установлен состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, так как законность требований Л. судом установлена не была. Просит отменить оправдательный приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. указывает, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей - коллег Л., с которыми он состоит в дружеских отношениях. Отмечает, первоначальные три заявления в ОП N ... о превышении должностных полномочий сотрудником полиции не были переданы в Следственный комитет, были утеряны. Заявленное в них требование о медицинском освидетельствовании на алкоголь Л. не было исполнено. Полагает, что коллеги Л. старались покрывать своего работника. Судом не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые являлись очевидцами преступления - З., Н., Г., а также медицинские документы, подтверждающие факт побоев. Суд не учел его показания о том, что Л. превысил свои должностные полномочия, а именно наносил ему удары руками и ногами сначала на месте события, а затем в отделе полиции N ....

В возражении на апелляционное представление защитник Логинов Д.А. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Л. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Изложив существо предъявленного Л. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Л. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо причастность Л. к совершению вменяемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, убедительных мотивов, по которым суд отверг показания, данные в ходе следствия свидетелем Б., в приговоре не приведено. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от 18 мая 2019 года, 22 августа 2018 года он был на улице возле дома N ... по ул. ........... Он увидел Х., который подъехал на своей машине. После того, как Х. вышел из машины, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде и стали с Х. разговаривать. Потом Б. неожиданно увидел, как эти двое мужчин повалили Х. на землю лицом вниз и при этом надели на него наручники и давили коленями на его спину. Х. кричал. Это происходило под аркой дома N ... по ул. ...........

В суде первой инстанции свидетель Б. подтвердил свои показания.

О причинении телесных повреждений Х. возле дома N ... по ул. .......... указал и сам потерпевший.

При этом используя показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, в качестве доказательства невиновности Л., суд имеющиеся противоречия не устранил и никакую оценку им в приговоре не дал.

Показания потерпевшего Х. должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств инкриминируемого Л. преступления, не получили.

В частности не получили должную оценку показания потерпевшего Х. о том, что Л. наносил ему удары руками и ногами сначала на месте события, а затем множество ударов нанес в отделе полиции N ....

Судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре показания потерпевшего Х. о причинах, почему он не сообщил дежурному о причиненных ему телесных повреждениях; о высказывании в его адрес угроз со стороны Л.; о сообщении Х. по телефону свидетелям З., Г., что его избивают.

Каких-либо неприязненных отношений между Х. и Л. судом не установлено. В суде первой инстанции Л. и Х. показали, что до произошедших событий они друг с другом знакомы не были. Данному обстоятельству судом также законная оценка не дана.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминируемыми действиями Л. 22 августа 2018 года и телесными повреждениями в количестве не менее 23, обнаруженных у потерпевшего, противоречит заключению эксперта N ... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что 2-я группа повреждений - телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, правой заушной области, туловища, левой голени и верхних конечностей, которые могли образоваться в результате не менее 23 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения и могли быть причинены около 1-2 суток тому назад на момент осмотра от 23 августа 2018 года. В то же время суд сослался на показания свидетеля Ч. о том, что тот 22 августа 2018 года лично осмотрел Х. в кабинете в отделе полиции, никаких телесных повреждений на Х. обнаружено не было. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

В приговоре не дана оценка письменным доказательствам - акту судебно-медицинского освидетельствования Х. от 23 августа 2018 года; заключению эксперта N ... от 7 ноября 2019 года.

В приговоре не раскрыто содержание некоторых письменных и вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о невиновности Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, приговор в части оправдания Л. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Минтус В.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Х. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:

            С.В. Бючахова              В.Л. Потапов             Т.А. Тынысов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка