Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1407/2021

<адрес> 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

защитника - адвоката Музалевского И.А.,

осужденного Захарова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника Музалевского И.А., осужденного Захарова И.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года, которым

Захаров ИО, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Музалевский И.А. в интересах осужденного Захарова И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Апеллянт указывает, что свою вину в совершении преступлений Захаров И.О. полностью признал, в содеянном раскаялся, при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Апеллянт считает, что данная позиция суда связана исключительно с тяжестью совершенных Захаровым И.О. преступлений, однако согласно ст. 73 УК РФ при данных обстоятельствах было возможным назначение условного наказания. Апеллянт считает, что осужденный не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров И.О. указывает о том, что судом не приняты во внимание в полном объеме все смягчающие наказание обстоячтельства. Кроме того, суд не в должной мере учел его состояние здоровья, так как он <данные изъяты> состоит на терапевтическом учете в <данные изъяты> с тяжелыми заболеваниями. Апеллянт полагает, что данные обстяотельства способствуют необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Захаров И.О., его защитник Музалевский И.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить.

Прокурор Филиппова Л.М. полагала приговор законным и обоснованным, размер назначенного наказания и вид режима - справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова И.О. в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в суде первой инстанции осужденный Захаров И.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Захарова И.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БНИ подошла к нему, передала ему свою банковскую карту АО <данные изъяты> сообщила пин-код, чтобы он снял денежные средства на рекламу в сети интернет на сайтах <данные изъяты> услуг по грузоперевозкам, а также БНИ сказала ему, что он может снять денежные средства в качестве подарка на свой день рождения, который у него был ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сколько он может потратить денежных средств, БНИ не сказала. Через некоторое время он пошёл в магазин "<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате снял с банковской карты БНИ денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратил на личные нужды, а именно на рекламу предоставления своих услуг по выполнению отделочных и строительных работ, услуг грузоперевозки на сайтах <данные изъяты> а также на пиво и продукты питания. В этот же день он арендовал квартиру на несколько суток, чтобы выпить пива и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он пошёл на рынок <данные изъяты> где в банкомате снял с банковской карты БНИ денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда он вернулся домой, то сообщил БНИ, что он снял с её банковской карты денежные средства в сумме 11000 рублей и отдал её банковскую карту. На что БНИ никаких возражений ему не высказала. Она разрешала ему распоряжаться своими денежными средствами, имевшимися на банковской карте АО <данные изъяты> также разрешала пользоваться её банковской картой ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в домофон, БНИ открыла ему деверь и он зашёл в квартиру. Он увидел сотовый телефон БНИ <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета возле дивана и стал его поднимать, данный телефон он хотел заложить в ломбард, чтобы потратить деньги на приобретение спиртного, взамен он отдал БНИ свой сотовый телефон. Свой сотовый телефон он не мог заложить в ломбард, так как он его использовал для работы, а также не нём было установлено приложение "мобильный банк". Он сказал БНИ, что выкупит её телефон из ломбарда в течение нескольких дней. Он положил сотовый телефон БНИ в карман своей куртки и пошел к выходу из квартиры. Он сдал в ломбард сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий БНИ, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он потратил на пиво. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ БНИ выкупила свой сотовый телефон из ломбарда <данные изъяты>

Допрошенный в качяестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.О. пояснил, что приведенные выше показания, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признавал, он не подтвердил, пояснив, что желал избежать уголовной ответственности за данное преступление. В ходе очной ставки он встретился с БНИ, которая приходится ему родной бабушкой, ему стало перед ней стыдно за совершенные им деяния, в связи с чем он признал вину полностью в совершённых им преступлениях, пояснив, что БНИ свою банковскую карту АО <данные изъяты> ему не передавала, пользоваться имеющимися на ней денежными средствами не разрешала, пин-код от своей банковской карты она ему не сообщала, он узнал его, когда он и БНИ ходили вместе в магазин за покупками, а именно подсмотрел пин-код, когда БНИ рассчитывалась за покупки на кассе магазина.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он находился дома, где находились БНИ и его дочь ЗАИ В кухне с подоконника из кошелька БНИ он достал банковскую карту АО <данные изъяты> принадлежащую БНИ, пошёл в магазин "Красный Яр", где при помощи банкомата <данные изъяты> снял денежные средства с указанной банковской каты в сумме 2300 рублей. После он вернулся домой и положил банковскую карту БНИ обратно в кошелек. Денежные средства в сумме 2300 рублей он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он снова взял банковскую карту БНИ из её кошелька, где при помощи банкомата <данные изъяты> снял денежные средства с указанной банковской каты в сумме 10000 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> он при помощи банкомата <данные изъяты> снял денежные средства с банковской каты БНИ в сумме 1000 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, он вернулся домой и сообщил БНИ, что он снял с её банковской карты денежные средства в сумме более 12000 рублей и отдал ей её банковскую карту.

Также он подтверждает, что наносил удары руками и ногами БНИ, куда именно и сколько ударов он ей нанёс, он уже точно не помнит, в это же время поднял сотовый телефон <данные изъяты> БНИ, при этом БНИ, соседка и его дочь находились рядом, видели происходящее. БНИ он отталкивал и наносил ей удары (<данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>

Оглашенные показания Захаров И.О. в суде первой инстанции подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая показания Захарова И.О., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Захарова И.О., данные в ходе предварительного следствия, даны с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подсудимого. Показаниям Захарова И.О. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О совершении Захаровым И.О. кражи и грабежа свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Потерпевшая БНИ в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта, с помощью которой она последний раз делала покупку в аптеке. На следующее утро она обнаружила пропажу карты. Через некоторое время ей позвонил Захаров И.О. и сообщил, что это он взял ее карту и снял деньги. Банковскую карту она ему не передавала, пин-код карты не сообщала. Полагает, что Захаров узнал код банковской карты подсмотрев его, так как незадолго до случившегося стоял рядом при осуществлении ею снятия денег. Ущерб для нее является значительным.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Захаров ИО употреблял пиво, потом разбудил ее и стал просить телефон для звонка. Она не дала телефон. Он подскочил, схатил ее телефон <данные изъяты> который лежал около дивана, на котором она спала. Она схватила Захарова за руку, чтобы он вернул телефон, но он стал отбиваться, ударил ее по руке или ноге, нанес удары по спине. Бил руками и ногами, перевернул мебель. В потасовке Захаров сначала сунул телефон под диван, затем достал его и пошел в сторону выхода. Она перегородила ему выход, но он стал пинать ее, ударял по ноге, плечу, спине. На крики прибежали правнучка, которая находилась в другой комнате, и соседка ДНВ. Захаров убежал, а они вызвали полицию. Телефон она выкупила <данные изъяты> из ломбарда. Захарова ИО она воспитывала и вырастила с 10 месячного возраста, характеризует его как умного, но не желающего работать.

Из оглашенных показаний потерпевшей БНИ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё имелась банковская карта, на которую ей ежемесячно приходила пенсия. Банковскую карту она хранит в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она сняла денежные средства в сумме 7000 рублей, из которых оплатила коммунальные услуги, купила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в аптеку, где потратила не более 100 рублей с банковской карты, больше никаких финансовых операций не совершала. В этот день после её похода в аптеку Захаров И.О. куда-то ушел. Ввиду того, что она не могла найти свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, подумав, что могла её потерять, пошла в <данные изъяты> чтобы её заблокировать. Когда она находилась в банке, ей позвонил Захаров И.О. и, узнав, что она в банке, сказал, что на банковской карте денег нет и её не надо блокировать. Внук вернулся только ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей, что это он потратил всю её пенсию с банковской карты и бросил её на подоконник в кухонной комнате. Распоряжаться своими денежными средствами на банковской карте она Захарову И.О. никогда не позволяла и не разрешала, пин-код от банковской карты не давала и никуда его не записывала, совместного хозяйства они также не ведут, так как внук домой денег не приносит и все тратит исключительно на себя. Считает, что Захаров И.О. мог подсмотреть пин-код от карты, когда они вместе ходили в магазин <данные изъяты> Причиненный ей материальный ущерб в сумме 13300 рублей для неё является значительным.

<данные изъяты> она приобрела для себя сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Захаров И.О. пришел домой в состоянии сильного опьянения и стал просить у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как у неё не было денег на счету сотового телефона, она отказала ему, пояснив причину отказа. Захаров И.О. увидел её сотовый телефон возле дивана и стал его брать. Не давая ему наклониться за сотовым телефоном, она стала держать его за куртку и штаны, но он все-таки взял сотовый телефон и закинул его под диван, а затем поднял диван и положил его в карман своей куртки и пошел к выходу. В это время, правнучка <данные изъяты> видела происходящее, а также в квартиру зашла соседка - ДНВ Она стала просить Захарова вернуть ей сотовый телефон и стала удерживать его, не давая выйти из квартиры, на что Захаров И.О. стал наносить ей удары по телу: в область правого плеча, левой груди, и ногой - в область левого бедра. Захаров И.О. её сотовый телефон <данные изъяты> сдал в ломбард, который она ДД.ММ.ГГГГ выкупила за 2500 рублей, никаких документов у неё не осталось. О том, что сотовый телефон в ломбарде, ей сообщил сам Захаров И.О. <данные изъяты>

Оглашенные показания БНИ подтвердила полностью.

Несовершеннолетняя свидетель ЗАИ в ходе предварительного расследоания пояснила, что она проживает с прабабушкой БНИ, которая является её опекуном и занимается её воспитанием. У неё есть отец Захаров И.О., который лишён родительских прав. <данные изъяты> Захаров стал проживать с ними, подрабатывал, но каких-либо денег в дом не приносил, все тратил на себя, ежедневно злоупотреблял алкогольными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прабабушка не смогла найти свою банковскую карту и пошла в <данные изъяты> чтобы её заблокировать. ДД.ММ.ГГГГ от прабабушки ей стало известно, что это её отец потратил денежные средства в сумме около 12000 рублей с её банковской карты. БНИ денежные средства, хранящиеся на её банковской карте, никогда не разрешала тратить Захарову, пин-код от банковской карты ему не давала и никуда его не записывала.

<данные изъяты> БНИ приобрела для себя сотовый телефон <данные изъяты> за 7000 рублей. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Захаров зашёл в квартиру, был очень пьян. Захаров стал просить у БНИ сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить. Так как у прабабушкин не было денег на счету сотового телефона, она отказала ему, пояснив причину отказа. Через некоторое время БНИ позвала её в зал, говорила, чтобы она пришла и забрала её (БНИ) сотовый телефон. Когда она вошла в зал, то увидела, как отец лежит на диване, а БНИ сидит рядом с ним и пытается забрать свой сотовый телефон. Она подошла к Захарову и пыталась его успокоить, но последний не успокаивался, бросил сотовый телефон под диван, стал наносить БНИ удары локтями по руке, а также удары ногами, по ногам и спине. Прабабушка стала кричать: "ДНВ, ДНВ!" Она услышала, что кто-то стучит в дверь, она побежала открыть дверь, открыв дверь на площадке увидела соседку ДНВ, которая сразу зашла в квартиру и прошла в зал. БНИ стала просить отца вернуть ей сотовый телефон и стала ограничивать его движения, удерживала за куртку и руки, не давая ему выйти из квартиры. Захаров стал снова наносить удары БНИ руками и ногами. Далее она вызвала полицию, а Захаров убежал с телефоном БНИ на улицу (<данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля ДНВ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ИПА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она снимала комнату по месту жительства ДНВ БНИ и её правнучка ЗАИ проживали рядом. БНИ и ЗАИ неоднократно приходили ночевать домой к ДНВ, после того как Захаров И. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. БНИ в квартире ДНВ хранила бытовую технику, денежные средства, так как опасалась, что Захаров может продать ее с целью приобретения алкоголя, и потратить с этой же целью принадлежащие ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она услышала, что в квартире БНИ разговаривают на повышенных тонах, сильно лаяла их собака, а также был слышен грохот мебели. Через некоторое время она услышала, как БНИ закричала "ДНВ!". ДНВ сразу вышла из квартиры и спустилась на 4 этаж, в квартиру БНИ. Было слышно, что ДНВ начала разговаривать с Захаровым <данные изъяты>, успокаивать его. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции <данные изъяты>

Свидетель ШАН в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности советника по безопасности АО <данные изъяты> Ему на обозрение следователем была предоставлена копия выписки по сберегательному счёту на имя БНИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время операций, указанных в выписки, московское <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ТАА, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности товароведа ООО <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришёл Захаров И.О., который заложил сотовый телефон <данные изъяты> Сотовый телефон <данные изъяты> он оценил в 2500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла БНИ, предъявила паспорт и выкупила сотовый телефон <данные изъяты> за 2500 рублей, при этом никаких документов не оформлялось <данные изъяты>

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденного Захарова И.О. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у БНИ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела N Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от 24.04.2008г.) <данные изъяты>

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Захарова И.О. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Захаров И.О. совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме того, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.