Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года №22-1407/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-1407/2021
3 ноября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Райденко И.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым
Райденко И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по п. "а" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Райденко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Райденко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.
Начало срока - <дата>, конец срока -<дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Райденко И.В. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд в постановлении неверно указал количество полученных им поощрений, а именно 10 вместо 11, которое было получено <дата>; суд не учел, что на момент подачи ходатайства с него взыскано уже почти половина судебного штрафа, в счет погашения которого удерживается 75% заработной платы, а также то, что погашение ущерба и штрафа по исполнительному листу производится не только в принудительном, но и в добровольном порядке, начиная с <дата>. Обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с него материального ущерба поступил в исправительное учреждение позже, чем исполнительный лист о взыскании штрафа. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, так как отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что за весь период отбывания наказания он возместил ущерб в размере 45986 рублей 99 копеек, из них в добровольном порядке 16000 рублей.
В возражениях прокурор Кащеев В.В. просит апелляционную жалобу осужденного Райденко И.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Райденко И.В. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. В <адрес> получил специальности "оператор ЭВМ", "швея". <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 11 поощрений и 2 взыскания (за отказ от дежурства), которые сняты досрочно. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет исполнительные листы на сумму 2493900 рублей, из них: уголовный штраф - 600000 рублей, материальный ущерб - 1893900 рублей; погашено - 252814,13 рублей, из них в добровольном порядке 98200 рублей, остаток долга составляет 2241085 рублей 84 копейки. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал Райденко И.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, а также то, что он предпринял незначительные меры к погашению задолженности за вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО30
Ссылка осужденного в жалобе о неправильном указании в постановлении количества имеющихся у него поощрений не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы осужденного о том, что исполнительный лист о взыскании с него материального ущерба поступил в исправительное учреждение позже, чем исполнительный лист о взыскании штрафа, не влияют на выводы суда о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Доводы осужденного Райденко И.В. о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку законом именно на осужденного возложена обязанность погашения вреда, причиненного преступлением, которая и выступает одним из условий возможности его условно - досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Райденко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка