Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1407/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1407/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием: прокурора Минаева И.С.,
осужденного Романова Д.М.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Романова Дмитрия Михайловича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Д.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.М. осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 29.04.2021г. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 10.06.2020г., окончание срока наказания - 09.06.2023г.
Осужденный Романов Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.М. просит отменить постановление суда и согласно ст.80 УК РФ заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом ссылается на то, что он прибыл в ФКУ-3 г. Ельца 10.08.2021г., со следующего дня работает дневальным отряда без оплаты труда, выполняя требования ст.106 УИК РФ, не опаздывает на построение и массовые мероприятия, не имеет нарушений и взысканий, состоит в литературном кружке, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает православный храм, вежлив и корректен с сотрудниками администрации, не создает конфликтных ситуаций.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного Романова Д.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Романов Д.М. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Романова Д.М., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.
При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом установлено следующее.
Как следует из представленного материала, осужденный Романов Д.М. за время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась беседа без применения мер дисциплинарного воздействия; после вступления приговора суда в законную силу он допустил 1 нарушение, за что с ним проводилась беседа без применения мер дисциплинарного воздействия.
В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный прибыл 10.08.2021; не трудоустроен, желание трудиться не проявляет; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания, не всегда делает правильные для себя выводы; на построения и массовые мероприятия является не всегда своевременно, требует контроля со стороны администрации; в кружке по интересам не состоит; участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает; содержится в обычных условиях отбывания наказания; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; иска не имеет; в адрес потерпевшей стороны не написал извинительное письмо; курс лекций и занятий в "Школе по подготовке к освобождению" не прошел в полном объеме.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Романов Д.М. не имеет поощрений и взысканий.
В тоже время, осужденный допустил 2 нарушения, по фактам которых были проведены беседы воспитательного характера 01.12.2020г. и 04.08.2021г. без наложения дисциплинарного взыскания, за межкамерную связь.
Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Романов Д.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что осужденный Романов Д.М. не имел взысканий, допущенные им факты нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проведены беседы воспитательного характера, суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного. Выбор формы реагирования остается за администрацией исправительным учреждением, а факты допущенных нарушений характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для применения ст.80 УК РФ нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года в отношении Романова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка