Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1407/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щ.А.Г.
судей С.Е.С. Б.С.Б.
с участием прокурора Б.Н.А.
защитника - адвоката А.И.А.
осужденного Н.В.П.
при секретаре Ш.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.В.П. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении
Н.В.П., <данные изъяты>
- осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Н.В.П. с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление осужденного Н.В.П. и его защитника адвоката А.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.Н.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.В.Г.
Кроме того, Н.В.П. осужден за угрозу убийством Потерпевший N 2, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же осужден за незаконное лишение Потерпевший N 2 свободы, не связанное с ее похищением.
Преступления совершены в период с 22:00 часов <Дата> до 06:00 часов <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Н.В.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, показав, что причинил смерть К.В.Г. в результате необходимой обороны, Потерпевший N 2 убийством не угрожал, та и так была напугана случившимся, постоянно находилась около тела отца, громко плакала, поэтому он, не преследуя цели запугать её, просто сказал: "ты еще рядом с ним ложись" и просил, чтобы она не кричала. Нож к шее Н.В.П. не приставлял, ножом на неё не замахивался и не угрожал. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 127 УК РФ признал, пояснив, что привязал Н.В.П. к дивану для её же блага, чтобы она не сидела у тела своего отца и не ушла ночью на улицу.
В апелляционной жалобе осужденный Н.В.П., выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор изменить, в связи с недоказанностью его вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо принять решение с учетом положений ст. 37 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств чистосердечное признание, раскаяние и сожаление, зачесть время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день полтора дня отбывания наказания.
Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, отмечает, что умысла и мотива на умышленное причинение смерти у него не было, он не понимал и не осознавал, что у него в руке был нож, для него это был лишь твердый предмет, с помощью которого он хотел придать жесткость кулаку, когда нанес потерпевшему удар, чтобы причинить ему боль и пресечь противоправные действия потерпевшего, который колотил его кулаком по голове и душил. После первого удара ножом в печень, потерпевший перестал бить его кулаком, но горло сжал еще сильнее, он продолжительное время не мог дышать, в голове и глазах помутнело. Второй удар ножом он нанес через свое левое плечо, не видя, куда бьет, после второго удара потерпевший перестал его душить и ушел в коридор. <Дата> Н.В.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что, не оборачиваясь, слышала как потерпевший вернулся не своей походкой, шаркая по полу ступнями ног. Обращает внимание на то, что место смертельного ранения не установлено. Полагает, что следствием не был проведен ряд экспертиз, в том числе и для выяснения механизма образования следов брызг крови на обоях стены в коридоре. Высказывает несогласие с показаниями свидетеля в той части, что брызги крови образовались на высоте 80-150 см от пола, после того, как он порезал руку потерпевшего, который отмахнулся от него, полагает что брызги крови были не от порезанной руки, а из поврежденного легкого потерпевшего. Брызги крови находились в 30 см от края стены, а с учетом раневого канала, и того, что потерпевший должен был находиться близко к стене, удар в таком случае должен был наноситься сквозь смежную с коридором стену, что в принципе невозможно. Суд и государственный обвинитель уклонились от выяснения вопроса, почему на обоях не осталось следов крови от раны в ягодице, когда потерпевший прислонился стеной к стене и сполз по ней на пол. Ему незаконно было отказано в проведении ситуационной экспертизы. Следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном. В связи с тем, что у него плохое зрение и у него не было очков, он не смог прочитать показания, которые были составлены следователем, выражает несогласие с тем, как его показания были занесены в протокол в искаженном, ухудшающем его положение виде. С материалами дела он был ознакомлен формально, показания не подписывал. Указывает, что он мог бы запугать свидетеля, чтобы она молчала, мог избавиться от тела и улик, всех вещественных доказательствах, мог скрыться, но ничего вышеперечисленного он не сделал, по причине того, что надеялся на справедливость правосудия. Он не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он видел, что свидетель и без того напугана, что она в шоке, и трогать ее не было необходимости. Отмечает, что он от нее ничего не требовал, лишь один раз сказал: "Не реви так громко". Просит критически оценить противоречивые и ложные показания свидетеля Потерпевший N 2, поскольку у неё имелись основания для его оговора, так как она является дочерью погибшего. Он изначально, при написании чистосердечного признания, указывал, что лишил жизни человека, но сделал это неумышленно.
Выступая в суде апелляционной инстанции, Н.В.П. просил судебную коллегию обратить внимание на искажение текста протокола судебного заседания, который не содержит полного текста выступлений сторон, показаний свидетелей и осужденного, из текста протокола были исключены слова и целые фразы, имеющие важное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н.В.П., государственный обвинитель Я.М.Н., считая доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Н.В.П. в умышленном убийстве К.В.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого осужденного как на предварительном следствии, так и в суде.
В своих показаниях Н.В.П., хотя и отрицал умысел на умышленное лишение жизни или причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, вместе с тем признал, что именно он нанес три удара ножом, причинив К.В.Г. ранения, повлекшие смерть потерпевшего.
Так, в ходе предварительного расследования Н.В.П. пояснял, что сидя на диване, он дотянулся до ножа, лежащего на журнальном столике, и левой рукой нанес К.В.Г. 2 удара ножом в область правого бока и в область подмышечной впадины с левой стороны, при этом потерпевший находился перед ним, а 3-ий удар нанес ножом в область ягодицы, чтобы потерпевший не кричал.
Данные показания Н.В.П. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании Н.В.П., изменив свои показания, указал, что второй удар он нанес Кашкарёву правой рукой, когда тот стоял сзади него, удерживая его за шею, а 3-ий удар в область ягодицы он нанес К.В.Г., чтобы тот задышал.
Такое изменение показаний осужденным суд обоснованно расценил как попытку уклониться от установленной законом ответственности за содеянное и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Вопреки доводам жалобы, оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям Н.В.П., данных им в ходе предварительного расследования, не имелось. Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Н.В.П. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Н.В.П. его показания записаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Н.В.П., его защитником - адвокатом Ф.С.В., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросом Н.В.П. следователем были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказа от дачи показаний, осужденный согласился дать показания.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 - очевидца произошедшего усматривается, что <Дата> в ходе совместного распития спиртного между Н.В.П. и К.В.Г. произошел конфликт из-за того, что её отец обматерил осужденного. В ходе конфликта К.В.Г. собрался покинуть дом, однако, когда он вышел в коридор, Н.В.П. с ножом в руке сзади подбежал к ее отцу и со словами: "ответишь за свой базар", нанес К.В.Г. один удар ножом в область ягодицы либо бедра, после того, как потерпевший повернулся к нему лицом, Н.В.П. нанес ему ножом в область груди слева, от которого К.В.Г. рухнул пал на пол и захрипел. Н.В.П., продолжая свои действия, склонился над потерпевшим и со словами: "Это наверняка, чтобы сдох", нанес К.В.Г. удар ножом в нижнюю часть туловища.
Когда она пыталась пресечь действия Н.В.П., он пригрозил убить её, как свидетеля, замахнулся на нее ножом, приставил нож к шее и заявил, что перережет ей горло. Затем осужденный привязал ее к дивану веревками. Когда он уснул, она сумела отправить сестре смс, с сообщением об убийстве и просьбой о помощи. Около 6 часов, она попросила Н.В.П. развязать ее и отпустить в туалет, после чего она, убедившись, что Н.В.П. уснул, покинула квартиру.
Свои показаний свидетель Потерпевший N 2 полностью подтвердила как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с Н.В.П.
При этом потерпевшая в своих стабильных, последовательных и непротиворечивых показаниях, подтвержденных как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с осужденным, опровергла утверждения Н.В.П. о его самозащите от потерпевшего. Из показаний Потерпевший N 2 усматривается, что К.В.Г. не развивал конфликт, не нападал на осужденного, а напротив, попытался покинуть квартиру.
Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившей, что утром <Дата> ей позвонила Потерпевший N 2 и спросила, прочитала ли она смс сообщение, после чего прервала соединение. Она на своем телефоне нашла сообщение от сестры примерно следующего содержания: "Спаси <данные изъяты> он деда зарезал". В дальнейшем Потерпевший N 2 рассказала ей об обстоятельствах совершенных Н.В.П. убийства их отца К.В.Г., угрозы убийством в отношении Потерпевший N 2 и лишения ее свободы.
Также вина осужденного Н.В.П. подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4
Показания свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевших не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Н.В.П. не установлено.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.И.В. пояснил, что c высокой вероятностью можно утверждать, что судя по локализации телесных повреждений, характере и механизме их образования, телесные повреждения, имевшиеся на трупе К.В.Г. были причинены при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей Потерпевший N 2
Показания же осужденного по обстоятельствам причинения ножевых ранений К.В.Г. и о том, что угрозы убийством он Потерпевший N 2 не высказывал, носят нестабильный характер, не подтверждаются материалами дела и получили обоснованную критическую оценку со стороны суда первой инстанции.
Объективно доказанность вины осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра вещественных доказательств, надлежащим образом приобщенных к делу, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.Г., заключением эксперта N от <Дата>, заключением эксперта N от <Дата>, заключением эксперта N от <Дата>, а равно иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
По делу не добыто доказательств наличия угроз или насилия со стороны К.В.Г. по отношению к осужденному. Первый удар ножом Н.В.П. был нанесен К.В.Г. сзади, когда потерпевший собирался уходить из его квартиры и никакой угрозы для Н.В.П. не представлял.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> никаких телесных повреждений, которые могли бы расцениваться как угрожающие жизни или причинившие вред здоровью, у Н.В.П. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть К.В.Г. была причинена осужденным в результате необходимой обороны, аналогичны позиции Н.В.П. в суде первой инстанции. Она проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться.
Характер и локализация ранений, обнаруженных на теле потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе также не свидетельствуют о причинении смерти в результате необходимой обороны.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, по делу установлен бесспорно. Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение ссоры между осужденным и потерпевшим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.В.П. умышленно нанес ножевые ранения потерпевшему, повлекшие его смерть.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая избранное орудие преступления - нож, количество и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему; наличие угроз убийством, высказанных осужденным очевидцу его противоправных действий - Потерпевший N 2 сразу после причинения смерти К.В.Г.; связывание Потерпевший N 2 веревками и удерживание её против воли в квартире, судебная коллегия находит квалификацию действий Н.В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ верной.
Вина Н.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Высказанное осужденным мнение о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств, является несогласием осужденного с выводами суда и само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.
Оснований сомневаться во вменяемости Н.В.П. за содеянное, с учетом сведений о личности, его поведения в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Определяя вид и размер наказания Н.В.П., суд правильно учел смягчающие его обстоятельства - признание вины на предварительном следствии; явку с повинной; частичное признание вины по ч.1 ст.127 УК РФ в суде; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; наличие заболеваний; неофициальное трудоустройство; принесение извинений потерпевшим.
При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы реально, является справедливым, учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность виновного, совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека, а также два умышленных преступления небольшой тяжести.
Вид исправительного учреждения, где осужденному Н.В.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.
Осужденный указывая на якобы имевшее место искажение и произвольное исключение из текста протокола доводов и показаний участников судебного заседания, конкретных сведений в своем обращении не привел, а фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Н.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Щ.А.Г.
Судьи С.Е.С.
Б.С.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
